臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1707號
原告 張淑貞
訴訟代理人 鐘耀盛 律師
被告財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳嘉榮 律師
參加人 陳源仁
訴訟代理人 沈明欣 律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟零貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「確認原告就坐落臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地上所建磚造房屋（面積約15.56平方公尺）及鐵皮2層房屋（面積68.43平方公尺）為原告所有。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「確認原告就坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0○000地號土地上，無門牌鐵皮屋即如附表複丈成果圖所示G1部分（面積60.66平方公尺）及G2部分（面積11.8平方公尺，下合稱系爭建物）為原告所有。」核其變更請求部分，屬更正事實上陳述，依前揭規定，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件系爭建物之所有權經參加人表示為其所有，而原告主張系爭建物為其所興建，顯見如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：原告於民國72年間出資興建系爭建物，並已居住系爭建物逾30餘年以上，系爭建物現亦由原告居住占有中，系爭建物之所有權自應為原告所有等語，並聲明：確認系爭建物為原告所有。
四、被告答辯略以：原告應證明系爭建物為其所興建等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
五、參加人主張略以：依照本院107年度訴字第1905號判決所示，系爭建物係由訴外人即被繼承人 陳地火 出資興建，並由參加人繼承而取得系爭建物之事實上處分權，且系爭建物之水電皆係源自參加人之住所（即臺北市○○區○○路0段000號），並與該住所為連通，系爭建物並非獨立存在，為參加人住所之部分，當屬於參加人所有等語，並聲明請求駁回原告之訴。
六、法院得心證的理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參照）。且該房屋所有權人恆為原始出資建築之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之所有權本身，而僅為該房屋之事實上之處分權而已（最高法院80年度台上字第2516號、91年度台上字第583號判決意旨參照）。現系爭建物並未辦理建物第一次所有權登記（即保存登記），依前揭判決意旨，其所有權歸屬原始出資建築人。又原告主張系爭建物係其於72年間出資建築完成，為其所有之事實，為被告所否認，則依前揭規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告就其主張之事實，雖提出系爭建物照片、臺北市士林區港里辦公處於110年9月22日出具之實際居住證明書等件為證，然該實際居住證明書僅係里辦公處基於里民管理及便民而出具，並未經嚴謹之調查程序，是否可逕證明居住之事實，非無疑問，且查參加人陳源仁前亦曾以系爭建物為其出資興建而取得所有權，而向被告提起確認其就系爭建物所有權存在之訴訟（案號：107年度訴字第1905號，下稱前案訴訟），前案訴訟中證人 周子芳 證述：我母親 周陳碧足 於74年間成立慈安宮，約於78、79年間我母親向陳源仁的弟弟 陳元發 借用系爭建物，作為慈安宮使用，並改由 許素蘭 擔任宮主，於103年則由我擔任住持，並將慈安宮遷至他處等語（見本院卷第54-55頁），依證人周子芳所述，系爭建物於78、79年至103年間，係供慈安宮使用，對照系爭建物之外觀為一層樓鐵皮建築，僅有在鐵皮上方加蓋低矮夾層，有系爭建物外觀及內部照片在卷可查（見本院110年度補字第1231號卷第144-162頁），對照系爭建物之面積，如設置廟宇則難以在供住宅使用，而供慈安宮設廟達24、25年，原告如何居住逾30年？況居住之事實亦無法證明系爭建物為原告所出資興建，此外原告並未提出其他證據以實其說，是原告所提出證明系爭建物為其出資興建之證據，實有不足。
㈢又前案訴訟雖經本院民事庭以107年度訴字第1905號判決駁回陳源仁之訴確定，然其理由係認陳源仁雖未能舉證其出資興建系爭建物，然系爭建物實係陳源仁之父陳地火於72年間出資建築完成，嗣陳源仁往生後由陳源仁單獨繼承其遺產，故陳源仁所得取者乃系爭建物事實上處分權而非所有權，始為駁回陳源仁訴訟之諭知，而證人即陳地火之弟證人 陳地旺 於前案訴訟中證稱：依照我所繪製之簡圖，系爭建物興建時間都約在我30幾歲時，除了265號房屋， 陳郭晟 有出資10萬元以外，其餘263、263之1號、士商路房屋都是陳地火所出資興建，陳源仁當時只有20幾歲，有出資但是出不多，我沒有親眼見到原告拿錢出來蓋房屋，但父子就是互相等語（見本院卷第68-70頁），其中士商路房屋即為本案之系爭建物，陳地火既證稱系爭建物為陳地火所出資興建，則原告本案之主張誠屬有疑，倘證人所述屬實，陳地火係原始取得系爭建物所有權，佐以原告自承陳地火僅為其配偶之親戚，則原告亦不致於陳地火往生後取得任何遺產，而就前揭證人證述，原告亦未提出其他證據加以駁斥，自難為對原告有利之認定。
㈣從而，原告對於所主張有利於己之事實未能提出證據以實其說，而不利於己之證據則未能提出證據加以反駁，是原告請求確認系爭建物為其所有，並無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為22,020元（第一審裁判費1,220元、測量費12,800元、鑑定費8,000元），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官詹禾翊