臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新小字第36號
原告 蔡韻琳
被告 張順發
送達地址：臺南市○○區○○路0段000號0樓
訴訟代理人 黃冠霖 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡原告於民國111年2月23日18時許，與被告聯繫欲向其購買虛擬貨幣「USDT」，並於同日20時35分、37分許，將新臺幣（下同）5萬元、23,720元（下稱系爭款項）匯入被告申辦之彰化銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），惟原告並未取得購買之虛擬貨幣「USDT」。被告雖經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官為不起訴處分，但原告匯出系爭款項至系爭帳戶後並未取得購買之虛擬貨幣「USDT」，被告並無理由持有原告匯入系爭帳戶之系爭款項，被告仍須將系爭款項返還原告，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告於交易前有請買方提供身分證及存摺進行審查才進行交易，且有確認該筆匯入系爭帳戶之73,720元來源是原告所提供之郵局帳號，因此確認此買方即原告無誤，被告隨即交付2616.96USDT至買方所指定之加密貨幣收款錢包地址（TSRz7ESvovxGkMGbVY6xpnax2P3vPuYLMf），被告已盡買家身分查證之義務，且交易過程中亦有查證資金來源，後續虛擬貨幣「USDT」亦有交付完成。又刑事部分被告已獲不起訴處分，原告聲請再議亦遭駁回，證明被告並無涉及詐騙。原告自行在火幣加密貨幣交易所找尋賣家，未請賣家提供身分證、存摺作為驗證，及檢視加密貨幣交易平臺之賣家累計交易記錄、評價作為賣家交易信任篩選標準，才會在火幣加密貨幣交易平臺遇到詐欺集團，如原告於交易前進行賣家身分查證動作，此詐騙即不會發生，原告對此亦應負起責任。不起訴處分書亦證明真正實行詐騙之人為通訊軟體LINE暱稱「 歡歡 」之人，此賣家是原告自行去尋找的，亦是這次詐騙事件之起因，原告應找通訊軟體LINE暱稱「歡歡」之人進行求償，而非被告。被告係在幣安加密貨幣交易所經營虛擬貨幣交易，2個平臺不同，亦不相關，被告也是受害者，並因上開詐騙事件，致系爭帳戶遭凍結而無法做金融投資交易之損失，幣安加密虛擬貨幣平臺無法交易之獲利損失、律師費及往返泰國處理此案之機票、旅費、精神受損等損失，實質損失金額已超過80萬元，本件既係因原告未盡賣家身分查證責任，導致本件詐騙事件發生，原告對此亦應負連帶賠償責任。
㈢被告係遭詐欺集團成員以「三角詐騙」所欺，始收受原告匯入之系爭款項，惟被告嗣後亦受騙致所購之虛擬貨幣「USDT」全數遭詐欺集團成員騙取，被告本身亦為受害者，自難僅因其受詐欺集團成員之「三角詐騙」，即認被告之行為有何故意或過失可言。原告未舉證證明被告有何侵權行為之故意或過失，應駁回其訴。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告於111年2月23日18時許，在「火幣」APP軟體，受暱稱為「U質交易」之賣家詐騙，向「U質交易」之賣家購買虛擬貨幣「USDT」價值73,720元，而分別於同日20時35分、37分許，將5萬元、23,720元匯入被告所有之系爭帳戶內等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第15876號不起訴處分書、帳戶個資檢視、未登摺明細、LINE對話截圖在卷可稽（本院卷第17-18、51-69頁），復經本院依職權調閱上開刑事偵察卷宗查核無誤，堪認為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條前段、第182條分別定有明文。蓋不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（最高法院102年度台上字第930號、87年度台上字第1600號民事裁判要旨參照）。準此，當事人間之財產變動，如欠缺法律上之原因，而使一方受利益、致他方因而受損害者，即可構成不當得利，且與受益人同意與否及受益人為善意或惡意無關，僅在受益人為善意或惡意時，其返還利益之範圍有別，即善意之受領人，僅於現存利益之限度內負返還之責任，而惡意之受領人，則應將所受利益附加利息一併償還，如有損害並應賠償。至民法第182條第1項所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（最高法院41年度台上字第637號、93年度台上字第1980號民事裁判要旨參照）。
㈢經查，原告係在「火幣」APP軟體內，看見暱稱為「U質交易」之賣家刊登販售虛擬貨幣「USDT」之不實訊息，致原告陷於錯誤，而聯繫該名暱稱為「U質交易」之人購買價值73,720元之虛擬貨幣「USDT」，始將系爭款項匯入系爭帳戶；而被告係在「幣安」平臺販售虛擬貨幣，遭通訊軟體LINE暱稱「歡歡」之人向其稱欲購買虛擬貨幣「USDT」，被告乃提供系爭帳戶予該通訊軟體LINE暱稱「歡歡」之人，並於收受系爭款項後，將虛擬貨幣「USDT」匯入該通訊軟體LINE暱稱「歡歡」之人指定之電子錢包等情，有調查筆錄、帳戶個資檢視、未登摺明細、LINE對話截圖附卷可憑（本院卷第39-69頁），是本件應屬詐欺集團利用網路交易之匿名性及延遲性，以「三角詐欺」之詐騙方式，即詐欺集團同時分飾虛擬貨幣之買家及賣家聯繫原告與被告，無償詐取虛擬貨幣「USDT」。則原告匯款至系爭帳戶，非因被告有何詐欺之行為所致，且被告於受益時係認上開款項為通訊軟體LINE暱稱「歡歡」之人向其購買虛擬貨幣「USDT」之款項，並不知實際上係原告受詐騙而匯入之款項，堪認被告係屬不知無法律上原因之不當得利受領人，惟依前揭最高法院裁判要旨，被告仍應就所受利益負返還之責任。是原告請求被告返還其匯入系爭帳戶之系爭款項，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付73,720元，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
新市簡易庭法 官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官吳佩芬