裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1082號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1082號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因家庭暴力傷害案件，不服本院97年度簡字第8589號，中華民國98年6月15日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第22839號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，累犯，處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除更正第一審判決書所記載之事實第5、6行「於96年7月16日縮刑期滿執行完畢」為「於96年7月15日縮刑期滿執行完畢」外，其餘之事實、證據及理由均引用第一審判決書（如附件）。
二、上訴意旨略以：告訴人乙○○以原判決量刑過輕為由，請求檢察官提起上訴，檢察官認告訴人之請求，非無理由，乃提起本件上訴，請求法院撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查，被告對於上揭傷害之事實均坦承不諱，核與告訴人偵查中之指訴情節相符，被告上開犯行，事証明確，犯行堪予認定。至告訴人請求檢察官上訴狀所指稱被告傷害之行為，已經原審審酌。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件被告所犯傷害罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下之罰金（按罰金罰鍰提高標準條例第一條前段提高十倍），原審以被告犯罪事實明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告因為懷疑告訴人與其夫有染之事，與告訴人發生爭吵後動手傷害告訴人，應予非難，惟酌以被告當時係遭告訴人言語激怒致罹刑責，告訴人所受傷勢非重，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處被告拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準，以該法定刑而言，尚稱適當，並無過輕之情，本院自應予尊重，是原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。是以上訴人前上訴意旨所陳，尚無可採，已如前述，上訴人求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
本案由檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，經檢察官賴建如到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。中華民國98年9月30日
刑事第四庭?審判長法?官樊季康
法?官劉元斐法?官徐子涵上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張桐嘉中華民國98年9月30日