臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1799號
原 告 游春 和
訴訟代理人 游正雄
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 鍾世斌
林峙傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告遭詐騙集團詐欺，於民國107年6月20日匯
款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭款項），至訴外人嚴崇
軒在聯邦銀行苓雅分行開立帳號為000000000000號帳戶（下
稱系爭聯邦銀行帳戶），嗣原告於同日13時24分向桃園市政
府警察局大園分局大園派出所（下稱大園派出所）報案，經
警方將上揭帳戶列為警示帳戶並通知聯邦銀行，惟系爭款項
已於同日13時13分轉入泓科科技有限公司（下稱泓科公司）
於被告公司申設的虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶），聯邦銀行隨即通知被告，經被告圈存系爭款項
，詎被告嗣以圈存超過24小時未接獲警方通報為警示帳戶為
由，逕予解除圈存，致系爭款項遭詐騙集團成員提領，原告
因而受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告25萬元。
二、被告則以下述置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
（一）被告於107年6月20日14時18分，接獲聯邦銀行傳真「金
融機構聯防機制通報單」，通報匯入系爭聯邦銀行帳戶之
款項已轉入系爭帳戶，被告即於同日下午2時33分許，依
「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」（下
稱系爭管理辦法）及「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作
業程序」（下稱系爭作業程序）之規定，圈存系爭款項25
萬元，並於同日下午4時18分許傳真回覆大園派出所，嗣
被告經過27小時後，仍未接獲將系爭帳戶列為警示帳戶之
通知，故於107年6月21日18時28分解除圈存。被告所為
均依照系爭作業程序及系爭管理辦法之規定，並無任何不
法行為。
（二）原告主張系爭帳戶有疑似不法或顯屬異常交易之情形，故
被告依照系爭作業程序第3點規定應不予解除圈存或止扣
，然原告並未舉證以實其說。況如依原告解釋，前受款行
受警示帳戶通報，款項轉出之所有後續受款行皆屬有接獲
警示帳戶通報，則系爭作業程序第3點原則解除圈存例外
不解除、系爭管理辦法第7條第2項由原通報之警察機關
查證後續受款帳戶是否須列為警示帳戶等規定，將無適用
空間形同具文。
三、經查，訴外人 嚴崇軒 有申辦系爭聯邦銀行帳戶，訴外人泓科
公司有向被告申辦活期存款帳戶（戶名：泓科科技有限公司
、帳號：0000-000-000000號，下稱系爭實體帳戶），嗣泓
科公司經營虛擬貨幣錢包買賣平台，有代收眾多買家暨繳款
人匯款之需求，故於105年另向被告申請提供虛擬帳戶服務
，約定由泓科科技之繳款人利用跨行匯款或自動交易通路等
方式，轉入符合泓科科技所訂編碼規則之虛擬帳號之款項，
視為繳款人欲轉入泓科科技之款項，並得由被告直接轉入系
爭實體帳戶。嗣被告於107年6月20日14時18分接獲聯邦銀
行傳真之「金融機構聯防機制通報單」，通報匯入系爭聯邦
銀行帳戶之款項，已轉入泓科公司向被告申辦之系爭帳戶內
，被告旋即於同日下午2時33分許圈存系爭款項，並於同日
下午4時18分許傳真回覆大園派出所，另被告圈存系爭款項
經過27小時後，於107年6月21日18時28分解除系爭款項之
圈存等情，為兩造所不爭執，且有系爭聯邦銀行帳戶調閱資
料、玉山銀行顧客資料表、玉山銀行代收款項約定書、金融
機構聯防機制通報單等件在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署
107年度偵字第16086號卷第19頁、苓雅分局偵查卷宗第14
頁至第15頁，本院卷第51頁至第54頁反面、第65頁），堪以
採信。
四、法院之判斷：
原告另主張被告不應逕予解除圈存，應負侵權行為損害賠償
責任云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（見最高法院17年上字第917號判決要旨）。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之
成立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害
行為須具不法性。④4)侵害他人之權利。⑤侵害行為與損
害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被
害人即須就上開各項要件負舉證責任。本件原告主張被告
疏失，致原告受有損害，自應負舉證責任。
（二）經查，由於限制銀行存戶之存款提領如圈存、扣押等行為
，係限制、侵害人民財產權之行使，故系爭管理辦法第3
條第1、2款、第7條第1至3項及系爭作業程序第2點
第3款、第3點之規定，僅有法院、地檢署或司法警察機
關有權通報銀行將存款帳戶列為警示帳戶，銀行可依司法
警察機關之警示帳戶通報，暫停帳戶全部交易功能，若通
報之詐騙款項已轉至其他銀行，該受款行須待原通報之司
法警察機關之查證通報，始得將受款帳戶列為警示帳戶並
暫停交易功能。受款行在收到前一受款行傳真之通報單後
，若查證受款帳戶有犯罪事實的情況，可為圈存或止扣，
但如超過24小時仍未獲得警方通報為警示帳戶，則得逕予
解除圈存或止扣。準此，系爭帳戶既未經司法警察機關通
報為警示帳戶，為兩造所不爭執，則依系爭作業程序第3
點之規定，被告依法逕予解除圈存，難認於法有違。
（三）雖原告主張：系爭帳戶有疑似不法或顯屬異常交易情形，
依系爭作業程序之規定，被告不應解除圈存云云，然依卷
內資料所示，被告於接獲聯邦銀行通知後，雖有圈存系爭
款項，然事後從未接獲警方來函將系爭帳戶列為警示帳戶
，且泓科公司自100年申辦實體帳戶、虛擬帳戶以來，並
無違約紀錄，被告亦未曾收到法院、地檢署、司法警察機
關以該公司涉有不法或犯罪嫌疑而要求配合調查，自難僅
因系爭款項有匯入系爭帳戶，遽認定系爭帳戶有疑似不法
或交易異常情形。此外，經本院函詢大園分局：何以未將
系爭帳戶列為警示帳戶乙節，經該分局回覆略以：玉山銀
行非民眾所提供遭騙帳號，本分局無法證實該玉山銀行帳
戶內之資金流向係詐騙集團所使用，故不宜對玉山銀行通
報為警示帳戶等語，此有桃園市政府警察局大園分局110
年3月15日園警分刑字第1100002095號函在卷可稽（見本
院卷第153頁），可見職司犯罪調查之警察機關，依當時
現有資訊，也無從逕予判斷系爭帳戶是否已遭不法利用或
涉有犯罪嫌疑等情甚明。至原告主張當時也有訴外人葉玉
美向警方報案，被告可以合理懷疑系爭帳戶從事不法云云
，然而，觀諸卷附「金融機構聯防機制通報單」，大園派
出所僅將系爭聯邦銀行帳戶列為警示帳戶，並通報一筆25
萬元之受款金額，而原告於審理時亦自承：當時 葉玉美 有
去報警，但是已經來不及，所以沒有圈存等語（見本院卷
第182頁），再經本院依職權調閱葉玉美遭詐欺之刑事案
卷，警方並未該案通報被告，有臺灣高雄地方檢察署107
年度偵字第16086號刑案卷證可查，是從被告立場而論，
其並無知悉系爭帳戶存有其他被害人之可能，原告上開所
述容有誤會，是被告辯稱當時沒有證據認為系爭帳戶涉有
異常交易或不法行為，應堪採信。
（四）至原告主張：被告依系爭管理辦法第5條第2款規定，應
通報財團法人金融聯合徵信中心，另依同管理辦法第3款
規定，應將25萬元退回原匯款行云云，然而，適用系爭管
理辦法第5條第2款前提為「存款帳戶經通報為警示帳戶
者」，另適用第3款之前提為「衍生管制帳戶」，而依系
爭管理辦法第3條第2款「衍生管制帳戶」之定義為：指
警示帳戶之開戶人所開立之其他存款帳戶，包括依第13條
第2項第5款但書規定所開立之存款帳戶，限於警示帳戶
開戶人所開立之其他存款帳戶。經查，系爭帳戶未經司法
機關通報為警示帳戶，已如前述，殆無疑義，又系爭帳戶
與系爭聯邦銀行帳戶為不同人所申設，亦無系爭管理辦法
第5條第3款適用之可能，是原告此部分主張，難認有據
。
（五）從而，本件被告於收到聯邦銀行傳真之「金融機構聯防機
制通報單」後，雖將系爭款項予以圈存，然因當時別無其
他資訊可判斷系爭帳戶是否涉及不法，且超過24小時未收
到警示帳戶之通知，則基於保護系爭帳戶使用人之財產權
，並顧及交易安全之情形下，逕予解除系爭款項之圈存，
合於系爭規定及系爭作業程序，要難認有何侵權行為可言
。
五、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月18日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月21日
書記官楊上毅