臺灣基隆地方法院94年度基簡字第608號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基簡字第608號民事判決

裁判日期：民國94年11月16日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決94年度基簡字第608號原告甲○○被告乙○○當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有如附件表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附件所示之本票（下稱系爭本票），原告實非發票人，原告亦不認識被告，疑係有人偽造，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁准強制執行（本院94年度票字第529號），爰依法訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，有最高院28年度上字第10號判例可資參照。如票載發票人以系爭本票非伊簽名，則應由本票執有人就本票上發票人簽名之真正，負舉證責任，最高院71年度台上字第2635號判決、95年度台簡抗字第62號裁定之意旨甚明。本件系爭本票上發票人「甲○○」之簽名及其指紋，顯與原告之簽名、指紋不符，有原告當庭簽名、指印在卷，可供與本院94年度票字第529號卷內如附件之系爭本票影本比對。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。有關原告主張系爭本票上發票人「甲○○」簽名及指印非其親為，系爭本票非其出具而屬他人偽造乙節，既已為爭執，被告自應就系爭本票上發票人即原合簽名之真正，負舉證責任，被告經本院二次合法通知而均未到庭，依法視同自認，則原告主張系爭本票非其出具乙節，應堪信實。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國94年11月16日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月16日
書記官周俊群