臺灣臺北地方法院112年度訴字第1184號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1184號民事判決

裁判日期：民國112年04月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1184號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 被告 沈玟宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點四五計算之利息，暨自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬肆仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第13頁）約定，因上開契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國109年9月16日向伊借款新臺幣（下同）280萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自109年9月16日起至116年9月16日止，共7年，以首次動撥當日之相對應日（其無相對應日者，均為該月之末日）為本借款之分期清償日，借款期間（含約定動用期間）到期（含視為到期）結算還清餘額全部。借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率6.090％機動計息（目前為1.36％+6.090％=7.45％）。另依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息時，除按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期6個月以內者，應按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20％按期計收違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自111年12月16日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠204萬4166元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至45頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年4月25日
民事第三庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官吳珊華