臺灣高雄地方法院96年度簡字第6391號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6391號刑事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6391號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26999號），本院判決如下：
主文乙○○犯誹謗罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「 武紅燕 」應補充為「武紅燕（誹謗武紅燕部分，未據武紅燕提出告訴）」；證據增列「被告於本院調查中之供述、證人即告訴人甲○○於本院調查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象地公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照）。查被告乙○○於上開時、地，當眾指摘告訴人甲○○與其員工武紅燕「有一腿」，該內容已足暗示或影射告訴人與武紅燕2人間有不可告人之通姦情事，該等言詞內容客觀上已足使一般聽聞之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，亦係就個人之人格所為之負面評價，顯足以毀損他人名譽至明，是核其所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。爰審酌本件被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性溝通之方式與人溝通，在無確切證據下，即以前揭言語貶損告訴人之名譽，行為自有非當，又於犯後否認犯行，未見悔意，迄今未能與告訴人達成和解，惟念及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，兼衡告訴人所受侵害之情節、程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元為1日易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月27日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年2月27日
書記官吳智媚附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。