裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年婚字第55號民事判決
裁判日期：民國109年07月29日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度婚字第55號原告甲○○訴訟代理人 林之翔 律師法律扶助基金會花蓮分會被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項及第2項分別定有明文，並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。查本件原告原訴請離婚暨附帶請求酌定未成年子女親權，嗣於本院民國109年5月27日言詞辯論期日，因兩造未成年子女均已成年，遂當庭撤回酌定未成年子女親權之請求（見本院卷第92頁），而被告並未到庭為本案之言詞辯論，故原告撤回上揭訴之聲明，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：原告甲○○與被告乙○○於86年5月31日結婚，育有現已成年之3名子女。因被告婚後未負擔家計，並常對原告稱欲將子女攜離家中或跳海，甚或揚言毆打原告父親，且被告於101年間不告而別，僅過年或原住民慶典時始返家過夜，數日後旋即離家，亦未交代行蹤，兩造分居迄今已逾8年，期間被告對原告及兩造所生子女皆未聞問，被告所為顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，並致兩造婚姻關係產生無法回復之重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定（原告固具狀且於言詞辯論期日主張離婚之請求權基礎含民法第1052條第1項第2款「被告與配偶以外之人合意性交」，惟遍查全卷，原告皆未提及該部分事實，此請求權基礎條文應屬誤繕），請求法院擇一判准兩造離婚。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本在卷為證（見本院卷第17、37至39頁），並經證人即兩造所生之成年之女丁○○○到庭證以：被告於其出生後經常不在家，原告常去追被告，但被告僅偶爾回家，未拿錢負擔家計，被告自己過生活，很少回家，即使回家，子女上學時被告在睡覺，子女放學時又外出找朋友，對家中無任何貢獻。被告好像有積欠很多債務，致兩造經常爭吵，沒有共同生活等語（見本院卷第157至158頁）；證人即兩造所生之成年之子丙○○○到庭證以：兩造自子女出生後即無共同生活及履行夫妻義務，即使碰面幾乎都在吵架，其僅在淡水讀書時路上遇過被告1次等語明確（見本院卷第157至158頁）。再審酌被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）本院審酌被告於兩造子女出生後，亟需被告負擔子女扶養義務期間，不願負擔家計，竟長期在外而未與原告及其子女聯繫，每年僅偶爾返家居住數日後旋即長期失聯，顯見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今已逾8年，期間兩造幾乎無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告長期離家未歸，亦未負擔家計，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，故原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月29日
家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官黃慧中