裁判字號：臺灣桃園地方法院103年桃交簡字第3776號刑事判決
裁判日期：民國103年12月09日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度桃交簡字第3776號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐意婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第6847號），本院判決如下：
主文徐意婷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、徐意婷自民國103年10月25日晚間6時許起至同日晚間7時30分許止，在桃園縣大園鄉竹圍漁港市場2樓某餐廳內飲用啤酒1瓶後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往桃園縣蘆竹市○○村000號之母親住處，嗣於同日晚間8時30分自前開處所騎乘機車離去，其後於同日晚間9時43分許，行經桃園縣蘆竹市○○○路○○○號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎擦撞由 蔡坤輝 所駕駛，並搭載乘客 呂政穎 、 洪鵬濬 及 陳亮羽 ，而適時行經該路段，車牌號碼為000-00號之營業用小客車（無人受傷），經警據報前往處理，並於同日晚間11時7分，測得徐意婷吐氣所含酒精濃度達每公升
0.69毫克，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐意婷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡坤輝、呂政穎於警詢時之證述情節相符，復有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園縣政府警察局蘆竹分局交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份及現場照片10張在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告徐意婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件(酒後駕車)，經本院以99年度桃交簡字第1700號判決判處拘役35日確定，已前有1次酒後駕車之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本案雖非構成累犯，惟被告前已犯同罪質之公共危險罪，竟不知謹慎自持，仍再為本件犯行，足見其自我克制能力顯然低落不足，又被告於服用酒類後，於受測當時，檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，違反義務程度非輕，竟仍騎車行駛於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，另衡諸酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告之年紀與社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又其因不勝酒力而擦撞蔡坤輝所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，致蔡坤輝所有之車輛左後照鏡受損，造成他人財產上具體損害之結果，本當從重量刑；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告無業、經濟狀況為貧寒、智識程度為高中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年12月9日
刑事第二庭法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王嘉祺中華民國103年12月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。