臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3657號
原告 李建生
被告 吳晨華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月20日21時35分許，在新北市○○區○○街000號前，經原告發現未戴口罩，遂持行動電話對被告拍攝照片，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，朝原告比中指。被告以前述行為辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價，屬侵害原告名譽人格權。被告前揭行為，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：請求原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，經本院以111年度簡字第937號刑事簡易判決判處「吳晨華犯公然侮辱罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開行為對原告當場侮辱，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。爰審酌原告大學畢業，案發時從事電子工程師，月入約45,000元至50,000元，不動產一筆及汽車一輛；被告高職畢業，月收入約15,000元至20,000元，名下無不動產、機車一台，業經兩造陳明在卷。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以言語對原告為公然侮辱，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減為3,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年11月9日
書記官 魏賜琪