臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名 吳靜怡
丙○○原名 潘國隆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟柒佰元及自民國九十七
年十一月五日起至清償日止，按年息百分之四點四六計算之利息
，並自民國九十七年十二月六日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六
個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾壹萬貳仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告甲○○於民國（下同）92年11月5日邀同被
告丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）0000
000元，借款期間自92年11月5日起至99年11月5日止，利息
約定第1個月起至第6個月止，按年息2.68﹪固定計息，第7
個月起至第12個月止，按年息2.88﹪固定計息，第12年起按
原告公告之基準利率加碼1.75%機動計算（借款當時為年息
3.18﹪，目前為4.46%），遲延履行給付本金或利息時，除
仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10
﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，並
約定如有任何一宗債務不依約付息者．．．等情形，債務視
為全部到期。嗣因被告甲○○自97年11月5日起即未依約繳
息，債務已全部到期，尚欠本金312700元及自97年11月5日
起按上開利率計算之利息暨自97年12月6日起算之違約金迄
未清償，屢經催討，均未置理。為此，本於消費借貸（被告
甲○○部分）及連帶保證（被告丙○○部分）契約之法律關
係提起本訴，並聲明︰求為判決如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張之事實，業據提出借據乙紙、交易明細表乙紙
、利率變動表1紙等件影本為證；被告等則經合法通知，既
未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經
本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不
履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法
院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契
約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得
向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。
本件被告甲○○既向原告借款尚未清償完畢，被告丙○○並
擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部
之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告甲○○部分）
及連帶保證（被告丙○○部分）之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官黃大千