板橋簡易庭98年度板簡字第1639號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國97年4月29日以97年度簡附民
字第62號裁定移送前來，於中華民國98年7月16日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟叁佰叁拾元及自民國九十七年四
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬捌仟叁佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告係台北縣中和市○○路○段○○巷○○號至65號
「日月天下」公寓大廈社區之頂樓住戶，於民國（下同）96
年4月20日22時30分許，在該社區地下2樓參加第15屆管理委
員會第5次會議時，為該社區屋頂平臺之修繕事宜，與同為
頂樓住戶之原告意見不合，被告竟基於傷害之犯意，當場徒
手毆打原告，致原告受有胸部挫傷合併胸壁紅腫、左下眼皮
撕裂傷二處、右顴骨區瘀傷、左上臂瘀傷、右上背部瘀傷、
左耳下擦傷二處等傷害。被告前開犯行，業經臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經鈞院刑事庭以97年
度簡字第1317號判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000
元折算1日，經減刑為拘役20日，如易科罰金，以新台幣
1000元折算1日在案，因原告不服聲請臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官上訴，被告亦提起上訴，經鈞院刑事庭以97年度
簡上字第632號刑事判決駁回上訴而確定在案。原告因被告
此故意傷害行為，至三軍總醫院及新光吳火獅紀念醫院就診
治療，支出醫療費用新臺幣（下同）5450元；另因至醫院診
療，支出交通費2880元（160元x9趟x來回），另原告無端遭
被告前後五次向前猛力踹打，致全身受傷累累，雖持續門診
追蹤檢查，然因受害嚴重，導致舊疾「重症肌無力」病情加
重，屬重大傷病，日後恐將遺留嚴重之後遺症。又歷經此事
件後，被告之暴力恐怖景象歷歷在目，致原告經常恐慌，寢
食難安，因而罹患憂鬱症，加上社區住戶一再議論指點，原
告名譽受損，內心承受極大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫
金400000元，故被告應賠償原告共計408330元，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原
告408330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並 陳明 願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告到庭表示同意賠償原告醫藥費及交通費，至精神慰撫金
之請求則不同意，聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地基於傷害之故意毆傷原告
致使原告受到身體傷害一節，業據其提出臺灣板橋地方法院
97年度簡字第1317號判決1份、97年度簡上字第632號判決1
份、臺灣板橋地方法院97年度簡附民字第62號刑事附帶民事
訴訟裁定1份、三軍總醫院診斷證明書及醫療費用收據6紙、
新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據3紙、全民健康保險重大
傷病資料1份等件影本可佐，被告到庭並未爭執，被告復因
上開故意傷害犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請
簡易判決處刑，經本院刑事庭以97年度簡字第1317號判處拘
役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，經減刑為
拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日在案，嗣
經被告及原告聲請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴後經
本院刑事庭以97年度簡上字第632號刑事判決駁回上訴確定
在案，並有經本院依職權向台灣板橋地方法院檢察署調取上
開刑事案卷可參，是故被告之傷害犯行與原告受傷間，顯有
相當因果關係，原告之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，再「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告故意傷害原告，致原告受有上開傷害，已如前述，依前揭
說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核
如下：
（一）醫藥費用：原告主張於受傷後至至三軍總醫院及新光吳
火獅紀念醫院治療，共計支付醫療費用5450元，業據其
提出三軍總醫院醫療費用收據影本6紙、新光吳火獅紀
念醫院醫療費用收據影本3紙在卷可徵，被告亦不爭執
其真正並表示同意給付，原告此部分之請求應予准許。
（二）交通費：原告主張伊於受傷後往返醫院支付交通費用
2880元，被告表示同意給付，原告此部分之請求亦應
准許。
（三）精神慰撫金：原告主張因上開傷害所生之精神上痛苦，
而請求被告賠償非財產上損失400000元。按民法第195
條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與
其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地
位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上
字第1221號判例可資參照。經查：原告雖主張：因受害
嚴重，導致舊疾「重症肌無力」病情加重，屬重大傷病
，日後恐將遺留嚴重之後遺症。又歷經此事件後，被告
之暴力恐怖景象歷歷在目，致原告經常恐慌，寢食難安
，因而罹患憂鬱症云云，並提出全民健康保險重大傷病
資料及診斷證明書影本各1份為證，然經本院依職權函
請三軍總醫院查明原告於96年5月7日至同年月27日至該
院精神科就診之病因與其於96年4月20日所受外傷之傷
害有無直接關連一節，經該院函復稱：憂鬱情緒為多發
性因素所造成，難以解釋與本件傷害是否有直接關連等
語，並有該院97年7月21日院三醫字勤字第097001
0844號函可佐，且原告亦自承：「重症肌無力」之病症
出現於三年多前（參見本院98年7月16日調解程序筆錄
），則是否有病情加重及與被告之傷害之行為是否有因
果關係，未見原告舉證證明，是原告此部分之主張，實
難採信。茲審酌本件被告因故毆傷原告，原告所受之傷
害為胸部挫傷合併胸壁紅腫、左下眼皮撕裂傷二處、右
顴骨區瘀傷、左上臂瘀傷、右上背部瘀傷、左耳下擦傷
二處等，且原告之學歷為大學畢業，目前無業，被告之
學歷為大專畢業，目前從事水果批發一節，已據兩造陳
明在卷（參見本院98年7月16日調解程序筆錄），再參
酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原告97年
度所得為314976元，名下有房屋5筆、土地3筆、汽車1
部及投資1筆，而被告97年度所得為267633元，名下有
房屋5筆、土地2筆、汽車1部及投資6筆等情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金以50000元為適當，逾此之請
求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計58330元（5450＋
2880＋50000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償408330元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息中，於上開58330元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃大千