臺灣臺東地方法院98年度聲字第522號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第522號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第522號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第458號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，受判處如附表所載之刑及減得之刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院判決如附表所載之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例意旨可資參照。再行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。查受刑人甲○○於如附表所列之裁判確定前，犯如附表所示之各罪，各罪均係於民國95年7月1日前所為，而受刑人行為後，刑法有關數罪併罰之規定業於95年7月1日修正施行，其中第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之「原則從舊、例外從輕」規定，自應適用受刑人行為時即修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、茲聲請人以本院為如附表所列案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人甲○○應執行之刑，經核閱卷附之如附表所示之各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件無訛，本院認首揭聲請為正當，自應定其應執行之刑，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表作為附表。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，雖前經臺灣高等法院以98年度聲字第695號裁定，應執行有期徒刑3年3月確定，有卷附前揭裁定書可考，然前揭裁定所定之應執行刑，既仍須再與其他判決所宣告之刑重定其應執行之刑，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以附表編號1至3所列各罪宣告之刑為基礎，重定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1所示罪刑之宣告沒收部分及所處併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日之罰金刑部分，均應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文所示。
中華民國98年12月7日
刑事第四庭法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官石佳琪中華民國98年12月7日