臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第349號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
李怡萱
被 告 王敬強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰叁拾叁元及自民國一百零四年三
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰叁拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年9月1日凌晨2時25分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，沿新北市○○區○○街往板橋
區方向行駛，行經新北市○○區○○街○○巷時，因於路口未
減速之過失，適原告承保訴外人合相股份有限公司所有，並
由訴外人 李家豪 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱系爭車輛）自對向之新北市○○區○○街○○巷右轉欲往中
和方向，二車即發生擦撞，致系爭車輛受損，修復費用為新
臺幣（下同）1萬2,442元，業經原告依保險契約理賠完峻，
依法取得代位求償權，又兩造復於102年12月12日達成和解
，約定被告應賠償系爭車輛三成之修復費用，惟迄今拒不履
行。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，
並聲明：被告給付1萬2,442元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條
亦分別定有明文。又和解，當事人如以他種之法律關係或
以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立
者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為
基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原來明確之法律關
係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依
原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解
結果相反之認定而已（最高法院88年度台上字第143號判
決意旨參照）。
（二）經查，參以兩造於102年12月12日簽立之和解書，其和解
內容為：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案甲方（即原
告）賠付乙方（即被告）七成，乙方賠付甲方三成車輛修
理費用。二、嗣後無論任何情形乙方王敬強或任何其他人
不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議或追訴等情事
」（下稱系爭和解書），有系爭和解書影本在卷可稽，可
知兩造係基於明確之侵權行為法律關係，為縮小給付範圍
而互相讓步成立和解，自屬認定性和解，而既為認定性和
解，原告雖非不得復依侵權行為之法律關係起訴，然兩造
既成立和解，即均應受契約內容之拘束，縱被告未依約給
付，原告尚不得按和解前之損害金額求償。復系爭車輛之
修復費用為1萬2,442元，有匯豐汽車泰山保養廠鈑噴估價
單、統一發票影本各乙紙在卷可佐，又被告依系爭和解契
約之約定，僅應給付三成之修理費用，故原告得請求之金
額即為3,733元（計算式：12,442×30%＝3,733元，元以
下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付3,733及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月14日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔333元
，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國104年4月16日
書記官劉春美