臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第350號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭家昌
李國豪
被 告 錢奎羽
訴訟代理人 錢俊仰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰壹拾伍元及自民國一百零四
年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾貳元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年7月26日下午4時44分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於新竹市
○區○○路○○○號之大潤發停車場內欲向左駛出停車格時，
因起駛未注意車前狀況之過失，致撞擊自前方道路向左直行
之原告承保訴外人 許曉嵐 所有，並由訴外人 張仲宇 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭B車），致系
爭B車受損，經送修後，修復費用計新臺幣（下同）8萬7,11
4元（包括工資7,300元、烤漆14,500元、零件65,314元），
業經原告依保險契約理賠完峻，依法取得代位權。為此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告
應給付原告8萬7,114元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：據事故現場照片所示，訴外人張仲宇駕駛之系爭
B車行駛時已超過中線，致被告閃避不及而發生擦撞等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側
車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，
道路交通安全規則第89條第1項第7款、第95條第1項分別定
有明文。經查，參以本院依職權向新竹市政府警察局第二分
局調閱之事故現場照片，可知本件事故發生時，系爭A車之
前半車身業自停放之停車格（下稱系爭停車格）向左駛出，
而後半車身仍在停車格內，又系爭B車則於系爭停車格之前
方道路向左行駛，其前車身已完全駛過系爭停車格，然其右
輪部分則在道路中線之左側，又系爭A車之受損位置係在右
前保險桿處，而系爭B車則係左前車輪鋁圈、左前車門、並
延至左後車門處均有明顯之凹陷，而左前保險桿處則未有受
損等情，是系爭B車受損處既集中於左側中央車身，堪認系
爭B車車頭已駛過系爭停車格，被告所駕之系爭A車始駛出停
車格而撞擊系爭B車，則斯時被告應可注意前方已有系爭B車
，然仍未注意而與系爭B車發生撞擊，係自有起駛前未注意
前後左右有車輛之過失甚明；又訴外人張仲宇駕駛之系爭B
車之右輪部分亦已逾越道路中線，顯另有未靠右行駛，而逾
越中線之過失，係亦與有過失。
四、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條第1項分別定有明文；次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1
項亦有明文，又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經
查，系爭B車為000年9月（推定為15日）出廠，有行車執照
影本在卷可稽，至103年7月26日受損時，已使用10個月又12
天，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為11月，系爭
B車之零件修復費用6萬5,314元，更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，即系爭B車耐用年數5年，每年折舊千
分之369，上開零件之折舊金額為2萬2,092元〔計算式：①
第十一月：65,314×0.369×11/12＝22,092，元以下四捨五
入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為4萬3,222
元（計算式65,314－22,092＝43,222）。此外，原告另支出
修車工資費用7,300元、烤漆費用1萬4,500元，則原告共得
請求之修車零件、工資、烤漆費用共計6萬5,022元（計算式
：43,222元＋7,300元＋14,500元＝65,022元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通
事故之發生，被告固有過失，然訴外人張仲宇駕駛系爭車輛
亦有違反道路交通安全規則第95條第1項未靠右行駛，而逾
越中線之過失，依法原告自應承擔訴外人張仲宇之過失責任
。本院綜合被告及訴外人張仲宇之過失情節及相關事證，認
原告應承受之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分
之七，是被告應賠償原告之金額應減為4萬5,515元（計算式
：65,022元×7/10＝45,515元），逾此部分之請求，即屬無
據，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付4萬5,515元及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁
回。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔522元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年4月16日
書記官劉春美