臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第1015號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第1015號刑事判決

裁判日期：民國97年12月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第1015號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名王世興）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3508號，中華民國97年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵續字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件檢察官不服原判決，提起上訴，理由略以：據告訴人乙○○請求上訴，略以：被告甲○○身為執法人員，竟知法犯法，騙取告訴人新台幣（下同）194萬元，惡性重大。經告訴人揭穿其詐騙手法後翻臉不認帳，於審理中將債務扭曲為賭債意圖賴帳，全無悔意，犯後態度不佳。告訴人因遭詐騙欠下大筆債務，妻子對此不諒解造成家庭失和，告訴人身心遭受莫大痛苦，原審僅判處被告有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，有違刑法第57條規定，難謂妥適等語。
三、惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法失當（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。原判決審酌被告身為警務執法人員，不知檢點約束自身言行，沈迷於地下期貨之賭博中，嗣因操作失利，虧空數百萬元，其為謀得現金償債，竟又以不實事項誆騙被害人，使被害人受財產上損失甚鉅，且於被害人察覺其所宣稱價值2,000萬元之土地為其父親所有以後，先是以清償部分借款方式敷衍被害人，嗣竟又完全否認其曾經向被告借貸之事實，而以被害人利用與其對賭地下期貨之方式對其詐騙330萬元之理由，拒絕再清償被害人分文，惡性非輕，實不宜輕縱，並考量被告犯後飾詞否認犯行，顯見其犯後態度非佳，及其素行、犯罪動機、智識程度等一切情狀，量處前開刑罰，並敘明被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日起施行，本案被告之犯罪時點係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，是爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1為有期徒刑9月。就量刑輕重之準據，均已論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合。檢察官循告訴人請求上訴意旨，指稱原判決量刑過輕，惟對於原判決據此量刑究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，僅空言原判決有違刑法第57條規定云云，依首揭說明，檢察官上訴部分不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月12日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年12月15日
書記官張宗芳