臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第1012號
原 告 鄭依姍
被 告 宋柏廷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以100年度附民
字第127號裁定移送前來，本院於民國101年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百年
四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告能預見未經查證即替他人提領款項，有助詐
欺集團遂行對他人為詐欺犯罪，竟不違背其本意，基於幫助
詐欺之不確定故意，於民國99年5月23日晚間11時許，在桃
園縣中壢市○○路某處，自綽號「 阿信 」之真實姓名年籍不
詳詐欺集團所屬成年成員處取得，前由訴外人 歐吉村 向合作
金庫商業銀行興鳳分行申辦帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡
，並依「阿信」之指示，進入桃園縣中壢市○○路○○○號便
利超商（下稱上址便利超商）之自動提款機，以「阿信」所
告知之密碼鍵入自動提款機，領取前由該詐欺集團所屬成員
於99年5月23日晚間9時14分許，撥打電話向原告佯稱：原
告於雅虎奇摩拍賣網路購物付款問題，需變更設定云云，致
原告陷於錯誤，於同日晚間依該詐欺集團成員指示操作，轉
帳匯款新臺幣（下同）29,989元至上開帳戶內，旋即遭提領
，致原告受有29,989元之損害等情。為此，爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠償29,989元等語，並聲明：㈠被告給付
原告29,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息之判決。㈡請准供擔保宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、原告主張被告能預見未經查證即替他人提領款項，有助詐欺
集團遂行對他人為詐欺犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐
欺之不確定故意，於上揭時間、地點，替詐欺集團在便利商
店之自動提款機提領，其於99年5月23日遭詐欺集團假借雅
虎奇摩拍賣網路購物付款問題為名義，而詐騙29,989元，故
被告因而涉犯幫助詐欺罪等事實，業經臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官以99年度偵字第13974號提起公訴，並經本院刑
事庭以100年度簡字第116號刑事簡易判決判處被告有期徒
刑5月，得易科罰金確定等情，有前揭起訴書及判決各1份
在卷可稽（詳見本院100年度壢小字第1012號卷【下稱本院
卷】第4頁至第5頁反面），並經本院依職權調閱上開卷宗
，經核屬實。復有原告提出與其所述相符之臺灣銀行綜合存
款存摺為證（詳見本院卷第21至22頁）。且被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
2項分別定有明文。經查，被告基於幫助他人詐欺取財之犯
意，替詐欺集團提領被害人遭詐騙而轉帳匯款至他人帳戶之
存款，以遂行詐欺集團詐騙他人財物之犯行，而原告因而將
存款29,989元匯入上開帳戶而受有損害一情，已如前述，且
被告之幫助詐欺行為與原告所受損害之間有相當因果關係，
是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其損害29,989元負
賠償責任，為有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本業於100年4月19日
合法送達被告（本件係以寄存送達之方式，於100年4月8日
寄存送達被告住所轄區之興國派出所，依法應於100年4月
19日發生送達於被告之效力），有送達證書1紙附卷可稽（
詳見本院100年度審附民第113號卷第5頁），是被告應自
100年4月20日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,989
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月20日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
八、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告 陳明 願
供擔保請准宣告假執行，僅具督促法院發動職權之效力，爰
不另為供擔保之諭知。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國101年2月9日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月9日
書記官林哲瑜