臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第106號刑事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第106號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22213號），本院判決如下：
主文甲○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除關於「內褲」之記載，並於犯罪事實欄一第4行補充「（侵入住宅部分未據告訴）」；另證據部分補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場檢查紀錄表、監視器翻拍照片2張、2009年（民國98年）9月日出日沒時刻表（臺北）、（桃園）各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上所謂夜間，為日出前日沒後，此徵之刑事訴訟法第
146條第4項規定，至為明顯。本件被告行竊之時間雖為98年9月24日上午6時1分許，然觀之本院依職權查詢之2009年9月份桃園日出日沒時刻表，於98年9月24日之日出時間乃上午5時45分許，日沒時間為晚間5時50分許，此有2009年9月份桃園日出日沒時刻表1份在卷可參（參見本院卷第
6頁），是本件被告行竊之時間並非於日出前日沒後至為明顯，合先敘明。次按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之間之大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、窗戶等，是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係涉犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌；然被告係攀爬被害人乙○○住處之窗台圍籬以進入被害人住處內行竊乙情，業據證人即百老匯汽車旅館負責人 范洪寶 供承在卷，亦據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，足見被告所為顯然該當前揭踰越安全設備竊盜罪之構成要件，自應以該罪相繩，是聲請簡易判決意旨此部分之認定容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告不思以正當途徑獲得財物，竟恣意由窗戶攀爬進入他人住處行竊，顯已侵害他人財產安全，犯後仍飾詞狡辯，未見悔改之意，惟念及其所竊取之財物業已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查，被害人所受損失已獲部分減輕，及考量其所竊取之財物價值約新台幣16,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年2月22日
刑事第二庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳亭竹中華民國99年2月24日附錄本案論罪科刑法條刑法第第321條第（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。