裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3937號刑事判決
裁判日期：民國90年11月02日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三九三七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○Ａndr
菲律賓國籍人另案於台灣高右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵緝字第一０七三號），經本院高雄簡易庭認為不宜簡易判決處刑，移左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○係高雄市楠梓區日月光半導體公司僱用之菲律賓籍勞工，其因於民國八十九年七月間，向經營丙○○○○負責人 陳玉燕 購買金飾結識後，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年十月起至同年十一月間，利用與陳玉燕因購買金飾建立之信任關係，以代同事購買金飾為由，陸續向陳玉燕購買價值新台幣（下同）九萬一千九百五十元之金飾，並約定次月起分期付款清償，陳玉燕誤信為真，同意賣出，竟甲○於取得上開金飾後即將金飾轉賣予不詳之金店或他人，所得款項匯回菲律賓家人處，並在事發之前棄職離去，嗣陳玉燕因付款期限屆至未獲清償，前往甲○服務之公司尋找，聽聞甲○已棄職他去，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，最高法院四十九年台非字第二Ｏ號判例參照。
三、查本件被告甲○前因自九十年一月二十一日起至同年二月七日間，意圖為自己不法所有之概括犯意，先後至高雄市○○區○○路○○○巷○號乙○○經營之商店，佯向乙○○購買電話儲值卡共十二萬四千元，並約定於二月二十日、二十一日、二十二日付款，其間曾給付三萬一千二百五十元，以取得乙○○之信任，致乙○○陷於錯誤，而陸續出售電話儲值卡，嗣因屆期未付款，乙○○遍尋不著，始知受騙，後經被害人乙○○認其涉犯詐欺罪嫌，而於九十年二月十五日提起自訴，並由本院於九十年九月十一日判處有期徒刑四月，於九十年十月二日確定在案，有本院九十年度自緝字第四二號詐欺案卷足參。而本案被告甲○係於八十九年十月至十一月間連續詐騙被害人陳玉燕出售金飾，此業據被告於偵查中坦承不諱（見九十年九月十三日偵訊筆錄），另參諸被告甲○於前案審理中自陳：伊在菲律賓原就有欠款二、三十萬元，以伊在台灣工作所得並不足以清償欠款，所以購買電話卡、ＣＤ、ＶＣＤ、黃金等物品，欲將轉賣以清償欠款等語，此有該案判決書在卷足憑，是可見被告前所犯詐騙電話儲值卡與本件檢察官起訴的犯罪事實，於時間上緊接，犯罪手法亦相同，顯係基於概括犯意，而犯同一之罪名，自屬連續犯，為裁判上一罪，從而，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中華民國九十年十一月二日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官楊國祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡真中華民國九十年十一月二日