臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第224號
原 告 高智能 即統群汽車材料行
被 告 林文輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一０五年七
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾參元，餘由原
告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告方面：被告於民國105年1月15日10時5分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿屏東縣
屏東市○○路由北往南行駛，行經該路與瑞光路82巷交岔路
口時，其行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，詎被告並無不
能注意之情事，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應
遵守燈光號誌之指揮，即貿然闖紅燈左轉進入82巷口，適訴
外人 沈嘉文 駕駛伊所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下
稱系爭B車），沿瑞光路由南往北行駛至上開交岔路口，其
行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，亦疏未注意汽車行駛至
交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，而貿然闖紅燈右
轉進入82巷口，兩車因而發生碰撞，系爭B車因上開車禍而
受損，經送輝鴻企業社維修後，伊支出維修費用新臺幣（下
同）15,800元（含工資費用5,300元、零件費用10,500元）
，則伊自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利
息賠償伊15,800元等情。並聲明：被告應給付原告15,800元
，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105年7月7日）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年1月15日10時5分許，駕駛系爭A車
，沿屏東縣屏東市○○路由北往南行駛，行經該路與瑞光路
82巷交岔路口時，其行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，而
闖紅燈左轉進入82巷口，適沈嘉文駕駛伊所有系爭B車，沿
瑞光路由南往北行駛至上開交岔路口，其行向之三時相交通
號誌為紅燈燈號，亦闖紅燈右轉進入82巷口，兩車因而發生
碰撞。又系爭B車因上開車禍而受損，經送輝鴻企業社維修
後，伊支出維修費用15,800元（含工資費用5,300元、零件
費用10,500元）等情，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、工作維修單、統一發票、車損照片、系爭B車行車執
照、事故現場照片（見本院卷第7-9頁、第32-36頁），並
經本院依職權調取本件警製交通事件處理卷宗查閱無誤（見
本院卷第14-20頁），且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，
自堪信原告上開主張為實在。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。本件被告駕駛系爭A車行抵肇
事交岔路口時，其行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，理應
於該交岔路口等停至變換為綠燈燈號，始得左轉進入82巷口
；沈嘉文駕駛系爭B車行抵肇事交岔路口時，其行向之三時
相交通號誌為紅燈燈號，亦應待該三時相號誌切換為綠燈燈
號時，方得右轉進入82巷口，且當時並無不能注意之情事，
其等均疏未遵守上開規定，以致肇事，其等就本件車禍之發
生，俱有過失。本院參酌前述車禍發生之經過、情節，認被
告與沈嘉文之過失比例應各為50％。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段定有明文。本件被告駕駛系爭A車行抵肇事交岔路口，
疏未注意其行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，即貿然左轉
進入82巷口，撞及系爭B車，而當時並無不能注意之情事，
則被告之駕駛行為自與上開道路交通安全規則之規定有違，
業據前述，且系爭B車因此受損而侵害原告之財產權，又原
告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原
告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵
屬有據。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照）。查
系爭B車經送輝鴻企業社維修後，所需修理費用共15,800元
（含工資費用5,300元、零件費用10,500元）乙情，業如前
述。又系爭車輛係89年7月出廠，有前引行車執照在卷可考
（見本院卷第32頁），迄本件車禍發生時，系爭車輛已使用
約15年，且原告於本院審理時陳稱：係更換全新零件進行維
修等語（見本院卷第43頁），則其以新代舊之零件費用，自
應將折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定
資產成本減去殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，併參諸
所得稅法第51條第1項、同法施行細則第48條第1款，及財政
部87年1月15日台財稅字第87000472號函所附之固定資產耐
用年數表、45年7月31日台（45）財字第4180號令頒固定資
產折舊率之規定，是系爭B車之耐用年限為5年，平均法計算
每年折舊率為0.2，以固定資產成本減除殘價後之餘額，上
開零件部分之殘價為1,750元（計算式：10500÷（5＋1）＝
1750元）。從而，系爭車輛之維修費用，關於零件更新部分
折舊後應為1,750元，再加計毋庸折舊之工資費用5,300元後
，原告之實際損害額應為7,050元（計算式：1750＋5300＝
7050）。原告之請求逾此金額部分，應予剔除。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車
禍之發生，沈嘉文與有過失，其過失比例為50％乙情，已如
前述，爰依此比例減輕被告5成之賠償金額。是原告得請求
被告賠償之金額，即應減為3,525元【計算式：7050×（1
－0.5）＝3525】，逾此金額部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15
,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年7月7日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於如主文第1項
所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元（即第一審裁判費），依兩造勝訴敗訴比例
，由被告負擔訴訟費用223元（計算式：3525÷15800×10
00=223，元以下四捨五入），餘777元由原告負擔，爰依
職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年10月28日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月28日
書記官李勝群