高雄簡易庭105年度雄簡字第1714號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第1714號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 陳侑成
被　　　告　 黃筠婷
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟零貳拾玖元，及其中新臺幣
柒萬捌仟參佰柒拾肆元，自民國一０五年五月七日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟零貳拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）27
3,913元，及其中78,374元自民國105年5月7日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息，及當期繳款延滯時，計
付違約金300元，連續2個月繳費延滯時，第2個月計付違
約金400元，連續3個月延滯時，第3個月計付違約金500
元，惟每次連續收取其數最高以3期為上限，嗣於本院105
年10月7日言詞辯論時減縮請求如主文第1項所示，經核與
上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向伊請領信用卡使用，詎被告自核發至93
年6月29日止，帳款尚餘227,029元（其中含本金78,374
元，利息148,655元）未為清償，迭經催討，未獲置理。為
此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如減縮後之聲明所示
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀以：伊確實積欠
原告信用卡費78,374元，然原告主張之利息超過本金，伊無
存款工作亦不穩定，伊無資力償還如此鉅額之利息；伊就本
金部分願意與原告協商期清償，利息伊無法支付等語資為抗
辯。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請
書、應收帳務明細表、約定條款等件為證，經核無誤，被告
固以前詞置辯，惟依兩造間約定條款第15條之約定，因被告
已逾期清償，依約自應給付利息；又按債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求
分期清償，原告依法亦無必須配合允許分期清償之義務，另
被告所辯無力清償亦非解免債務之事由，是被告前揭抗辯，
均非可採為阻卻原告訴請返還欠款之依據。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，
洵屬有據，應予准許。至本件被告既確有積欠原告債務之事
實且有償還之意願，則於本件判決後，仍無礙於兩造續為分
期償還之協商，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年10月28日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,980元
合計2,980元