臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2128號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 王昶鑄
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零壹拾柒元，及其中新臺幣陸萬
參仟玖佰貳拾貳元，自民國九十五年七月十一日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟零壹拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）65,617元（含本金63,922元、利息1,095元
及違約金600元），及其中63,922元自民國105年7月11日
起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，嗣於105年10月11日當庭捨棄違約金部分之請求，核符上
開規定，應予准許。
三、原告主張：
被告前於94年4月20日向伊申辦信用卡。詎料被告自核發信
用卡後未依約清償，至95年7月10日止，帳款尚餘65,017元
未清償（其中含本金63,922元，利息1,095元）迭經催討，
均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清
償信用卡消費款，並聲明如減縮後之聲明所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書
、繳款明細、消費明細表等為證。本院依上開資料所載內容
為審核結果，確與原告所述之事實相符。從而，原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵
屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經
原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請
法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年10月28日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費110元
合計1,110元