臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1140號
原 告 蔡張美玉
訴訟代理人 蔡雅芬
被 告 李傑生
上列當事人間確認房屋所有權不存在事件，經本院於民國105年
10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋
之事實上處分權人。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求㈠確認原告為門牌號碼高雄市
○○區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權
人；㈡變更系爭房屋稅籍資料之納稅義務人為原告，嗣經本
院民國105年10月11日言詞辯論中，變更請求如主文第1項
所示，經核與上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：伊於77年8月8日向訴外人 李徐領珠 買受系爭房
屋並簽訂系爭房屋買賣契約書（下稱系爭契約），詎簽訂契
約時，李徐領珠未告知其為系爭房屋之稅籍登記名義人且亦
未協同伊至稅捐稽徵處辦理房屋稅及資料變更； 嗣伊 至稅捐
稽徵處欲辦理變更伊為系爭房屋之稅籍登記名義人遭拒，而
李徐領珠於81年2月5日死亡，被告為李徐領珠之繼承人，
為此對被告提起本件訴訟，請求確認伊始為系爭房屋之事實
上處分權人等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27
年度上字第316號判例參照）。原告與李徐領珠簽訂系爭房
屋之買賣契約，為事實上處分權人，然因原告欲辦理系爭房
屋之稅籍名義人之變更登記，無法取得被告之協助，只得藉
此判決確認原告為系爭房屋之事實上處分權人，是原告提起
本件確認之訴，即有確認利益，應予准許。
㈡次按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存
登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發
生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物
之事實上處分權讓與於受讓人。最高法院74年台上字第1317
號判決可資參照。
㈢經查，系爭房屋乃未辦理保存登記之地上物，且現仍以李徐
領珠作為房屋稅籍登記名義人，有高雄市地政局鹽埕地政事
務所105年3月10日高市地鹽登字第00000000000號函、高
雄市稅捐稽徵處鼓山分處105年3月9日高市稽鼓房字第00
00000000號函暨課稅明細表在卷可稽（見卷第15-17頁），
堪認為真。原告主張其前已向李徐領珠購買系爭房屋之權利
，為系爭房屋之事實上處分權人等情，業據其提出臺灣電力
公司電費通知暨收據、臺灣自來水公司裝置證明、買賣契約
書、賣斷證、戶籍資料、臺灣電力公司高雄區營業處105年
8月23日高雄費核證字第00000000號函、賣賣契約書彩色掃
描資料等件為證（見卷第5頁、第8頁、第40頁、第52頁、
第66頁至第67頁），依前揭書證顯示，原告係於77年8月8
日與李徐領珠簽訂系爭契約，約定由李徐領珠將系爭房屋之
事實上處分權讓與予原告後，復由原告於80年11月28日向臺
灣自來水公司、電力公司申請自來水裝置及電力供給，本院
依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符
；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。是經本院調
查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
六、綜上所述，原告既係自被告之被繼承人李徐領珠購得系爭房
屋之事實上處分權，自為系爭房屋之事實上處分權人，而被
告為李徐領珠之繼承人，且經原告提起本件訴訟後迄本件言
詞辯論終結前始終未主動協助其辦理後續登記事宜，則原告
以訴訟之方式請求本院對被告判決確認如主文第1項之所示
，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年10月28日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元