裁判字號：臺灣士林地方法院99年審訴字第463號刑事判決
裁判日期：民國99年11月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決99年度審訴字第463號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第860號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因陸包（驗餘淨重合計為零點壹柒伍公克）均沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸叁零捌公克）沒收銷燬，應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之海洛因陸包（驗餘總淨重零點壹柒伍公克）及甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸叁零捌公克）均沒收銷燬。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國88年10月19日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第97號為不起訴處分確定。
復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內之91年間，因施用毒品案件，除經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第
581號提起公訴，其中強制戒治部分，嗣因執行成效良好，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟甲○○於保護管束期間內，因違反保護管束情節重大，再經本院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所強制戒治。至刑事追訴部分，經本院以91年度訴字第397號判決判處有期徒刑10月確定，經與他案贓物案件所處之刑接續執行，已於94年1月9日縮刑期滿執行完畢。後又因施用毒品案件，經本院分別以95年度訴字第686號判決處有期徒刑1年確定及以95年度訴字第1007號判決處有期徒刑1年4月確定，前1案嗣與另案違反稅捐稽徵法案件所處之刑合併減刑及定應執行有期徒刑8月確定，再與後案經減刑為有期徒刑8月確定接續執行，於97年6月24日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年4月14日下午某時許，在其位於臺北市○○區○○○街○○巷○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年4月14日晚間某時許，在上址，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於99年4月14日晚間10時0分許，在臺北市○○區○○○路與敦煌路路口處，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得其所有之海洛因6包（驗餘淨重合計為
0.175公克）及甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6308公克），經警採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（參見偵卷第12頁、第51頁，本院卷第77頁背面、第79頁背面、第80頁）。又被告為警查獲時在警局所排尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）、安非他命及甲基安非他命及陽性反應，有該公司於99年4月21日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本（編號：038262號）各1紙附卷可稽（附於偵卷第89頁至第91頁），此外，並有被告自承其所有並供己施用之海洛因6包及甲基安非他命1包（經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，證實分別為海洛因及甲基安非他命無訛，有該中心99年4月29日航藥鑑字第0992832號毒品鑑定書1份附卷可稽）扣案可佐。綜上，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪予認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後
5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前、後各持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，各不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且本次施用毒品犯行均僅1次，並考量其犯後於偵、審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至扣案之第一級毒品海洛因6包（驗餘淨重合計為0.175公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6308公克），分別係第一級、第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中華民國99年11月12日
刑事第一庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官丁梅芬中華民國99年11月12日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。