臺灣士林地方法院99年度訴字第112號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第112號民事判決

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第112號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人 謝智潔 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十九年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由被告負擔新臺幣叁仟貳佰柒拾元，餘新臺幣柒仟陸佰叁拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與訴外人 鄭天力 於民國94年間結婚，夫妻感情素來和睦。詎被告於98年間，明知鄭天力為有婦之夫，竟仍與之發展男女感情，並有身體親密接觸情事，甚而於98年9月26日凌晨1時許，以其0000000000號行動電話傳送內容為：「你這個大壞人，把人家脖子種個很明顯的草莓，怎麼辦啦！！啊....你完蛋了你」之簡訊予鄭天力，經原告發現並向鄭天力求證後，鄭天力亦坦承確有此事，並當場打電話向被告表示以後勿再聯絡等語，然被告竟仍於99年1月2日與鄭天力相偕出遊，且狀似親密，完全無視於原告與鄭天力之婚姻關係。被告與鄭天力交往之行為，不僅破壞原告與鄭天力之婚姻及感情，並導致鄭天力對原告提起離婚訴訟，顯已侵害原告之配偶權，造成原告精神上極大之痛苦與壓力，為此，爰依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並無原告所指與鄭天力交往之情事，原告提出之簡訊並非被告所傳送，且被告於99年1月2日係與鄭天力相約討論公事，因行經簽唱會人潮眾多，且天雨路滑，為避免跌倒，始用手抓住鄭天力，並非有何親密舉動。㈡原告請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與鄭天力為夫妻關係，鄭天力已對原告提起離婚訴訟，現由本院另案審理中。
㈡被告與鄭天力係因公司業務關係而結識，2人曾於99年1月2日單獨見面。
四、本件經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷第157頁）：
㈠被告有無不法侵害原告之配偶權？㈡原告請求被告賠償精神損害100萬元有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠被告有無不法侵害原告之配偶權？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院亦著有55年台上字第2053號判例要旨可資參照。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
2.原告主張被告於98年間，明知鄭天力為有婦之夫，竟仍與之發展男女感情，並有身體之親密接觸情事，顯已侵害原告身為鄭天力配偶所應享有之身份法益等情，業據其提出簡訊影本1件及照片12幀為證（本院卷第24-30頁），被告雖否認有與鄭天力交往之情事，並以前揭情詞置辯，然查：
⑴原告於98年9月26日在家中發現被告傳送內容為：「你這個
大壞人，把人家脖子種個很明顯的草莓，怎麼辦啦！！啊....你完蛋了你」之簡訊予鄭天力後，隨即將此事告知原告之母乙○○○及鄭天力之母，鄭天力並當場撥打電話予被告表示其家人都已知道此事，以後不要再聯絡了等情，業據證人即原告之母乙○○○到庭證述屬實（本院卷第74頁背面），被告雖以證人乙○○○為原告之母，且其所稱係當日在原告家中，剛好被告傳簡訊予鄭天力遭原告發現，故原告將簡訊拿給伊看等情，與原告所述其係在98年9月26日凌晨發現簡訊，而於早上通知其母前來家中等語，顯不相符，質疑證人乙○○○之證詞偏頗不實，然衡諸上開簡訊事件之發生時間，距離證人乙○○○到庭作證已時隔近1年，且證人乙○○○又已年近59歲，對於該事件之相關細節難免因時間久隔而有記憶模糊或混淆之情形，自不能僅因其所稱原告發現簡訊之時間與原告主張之時間不符，及其與原告有親屬關係，即認其前開證詞乃屬編造杜撰。況查，被告並不否認鄭天力確有致電告知暫時不要再打電話予伊之事（本院卷第43頁），且觀諸被告不爭執其內容真正之電話錄音譯文，當原告在電話中提及鄭天力曾於9月26日打電話予被告乙事時，被告不僅未予否認，反與原告爭辯該通電話之內容為何等情，尤徵證人乙○○○證稱鄭天力曾因原告發現前開簡訊，而當場打電話予被告乙節，應非子虛，自堪認上開簡訊確係被告傳送予鄭天力無誤。
⑵再查，原告主張被告於99年1月2日與鄭天力相偕至淡水及
西門町等地出遊，過程中有挽臂緊靠之親密舉動等情，有卷附照片12幀為證（本院卷第25-30頁），被告雖辯稱當天2人係相約討論公事，惟因天雨路滑，又行經人潮眾多之簽唱會，其為避免跌倒，始用手抓住鄭天力云云，然衡諸99年1月2日為週末假日，被告與鄭天力前往之地點又係在淡水、西門町等假日觀光休憩人潮眾多之處，且途中曾舉止親暱駐足觀賞簽唱會表演等情，實難想像其等利用假日同遊淡水、西門町等處，僅為單純討論公事；況觀諸卷附照片，被告與鄭天力當天確有挽臂、搭肩、緊靠等親密舉動，而由其等神情及肢體親密程度判斷，亦非被告所稱僅係為避免跌倒而加以攙扶之情形，是被告辯稱其係與鄭天力相約討論公事云云，顯不足採信。被告與鄭天力確曾於前揭時地親暱出遊約會，堪可認定。
⑶綜上所述，被告不僅曾與原告之夫鄭天力有肌膚之親，而發
生「種草莓」（吻痕）之行為，事後尚且傳送內容為「你這個大壞人，把人家脖子種個很明顯的草莓，怎麼辦啦！！啊....你完蛋了你」之簡訊予鄭天力，彼等間親密接觸與打情罵俏之行為舉止，顯已超越一般朋友間應有之分際；且被告於鄭天力告知其家人均已發現此事後，竟仍不知避諱，公然與鄭天力以情侶之姿單獨出遊約會，並屢有勾肩搭背等親密舉動，亦顯已超越社會一般通念所能容忍之範圍；而鄭天力現已對原告提起離婚訴訟，復為兩造不爭之事實，是被告所為，顯已破壞其與鄭天力間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福甚明。故原告主張被告不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，自屬可採。
㈡原告請求被告賠償精神損害100萬元有無理由？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項均有明文。
2.查被告明知鄭天力為有婦之夫，竟仍與之發展親密之男女交往關係，其行為顯已超越普通朋友之正常社交界限，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，前已詳述，且以被告與鄭天力交往之親密程度及互動情形，亦足認其行為已達嚴重攪擾破壞原告與鄭天力間婚姻關係之程度，而屬情節重大，從而，原告基於前開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院爰斟酌原告為專科畢業，與鄭天力結婚4年多，現於花旗銀行任職，平均月薪約6至7萬元，名下有房屋1棟，被告則為醒吾二專畢業，現擔任業務，月薪約48,000元，名下有房屋1棟，並有負擔貸款，及被告與鄭天力交往之時間長短、互動方式、親密程度等，並原告因被告與鄭天力之婚外情，深感痛苦，多次至精神科就診治療，及鄭天力現已對原告提起離婚訴訟等一切情狀，認原告所請求之非財產上損害，於30萬元之範圍內尚屬適當，至超過部分，則不能准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬乏據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文第4項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為10,900元，並應由被告負擔3,270元，另7,630元由原告負擔，爰併諭知如主文第3項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39
2條第2項，判決如主文。中華民國99年11月12日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年11月16日
書記官張方俞