臺北高等行政法院110年度交上字第128號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第128號裁定

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第128號上訴人 李宗紳 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年3月22日臺灣新北地方法院109年度交字第806號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國109年5月25日18時17分許，經駕駛行經新北市○○區○○號○○道左轉疏洪西路往新莊方向時，因有「駕駛人轉彎不依規定使用方向燈」的違規行為，為民眾於109年5月26日檢具科學儀器採證資料，向警察機關提出檢舉，經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）員警查證屬實，乃於109年7月8日填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理，上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服舉發，經被上訴人函請三重分局查復後，仍認上訴人有上開違規事實，遂於109年11月9日作成新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱統一裁罰基準）等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年3月22日109年度交字第806號行政訴訟判決駁回上訴人之起訴，上訴人仍不服，因此提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴人對原判決上訴，主張：民眾未依規定提供影片或至少2張以上連貫照片檢舉，本件依法應不予舉發。又由道交條例第42條、第48條規定之修法歷程可知，道交條例第42條所稱之「燈光」，係指「近光燈、遠光燈及霧燈」，並不包括方向燈，原處分以該條規定加重處罰上訴人，與違規事實不符等語。
四、核上訴人的上訴理由，雖以原判決違背法令為由，惟原判決已論明由民眾檢舉影像的擷取畫面觀之（原審卷第80-81頁），畫面時間0000-00-0000:17:38時，畫面中僅有2輛機車，其中最前方準備左轉之機車（下稱系爭機車）未顯示左邊方向燈；於畫面時間0000-00-0000:17:40時，系爭機車持續未顯示左邊方向燈，而行駛在路口範圍左轉疏洪西路；於畫面時間0000-00-0000:18:00時，系爭機車沿疏洪西路直行，並明顯可見系爭機車之車牌號碼為「OOO-OOOO」即系爭車輛，足見上訴人所有之系爭車輛，於109年5月25日18時17分許，經駕駛沿新北市○○區○○號○○道之左轉專用車道（即地面繪設有指示「左轉彎」之弧形箭頭指向線），左轉向疏洪西路往新莊方向時，確有未依規定使用左邊方向燈之事實。是被上訴人認定上訴人有「（左轉彎）未依規定使用方向燈」的違規事實，而依道交條例第42條及統一裁罰基準等規定，以原處分裁處上訴人罰鍰1,200元，於法有據，並不以違規當時同時攝錄車牌號碼之證據資料，始得作為合法裁罰之依據。又道交條例第42條規定所稱「不依規定使用燈光」，依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則中有關燈光之規定，明顯包含「方向燈光」，此見同規則第39條之2第1項第5款、第89條第1項第1款、第91條第1項、第94條第2項、第106條第5款、第109條第2項規定自明，且由第109條第1項、第2項係分別就車輛行駛及現場道路之不同狀況，予以分項規定，並非排除方向燈不屬於燈光之類別，此觀前揭法文之體系性意旨，亦屬當然的解釋，是上訴人主張原處分適用法規與違規事實不符，容有誤解等語。上訴理由無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採的主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，並就原審取捨證據、認定事實的職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體的指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月18日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官許麗華
法官梁哲瑋法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年5月18日
書記官李虹儒