臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第783號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年12月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十七年度司執字第五○四三九號給付票款強制執行事件所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年9月14日託由原告交付新臺
幣（下同）1,500,000元予訴外人甲○○作為投資當鋪之資
金，甲○○並開立同額支票給被告作為擔保之用，然因前開
當舖營運出現虧損，且甲○○所開立之支票均退票，被告乃
於97年2月間要求原告簽立如附表所示（下稱系爭本票）及
另紙票面金額1,480,000元之本票，用作承擔被告投資1,500
,000元之損失。緣原告為職業軍人，被告曾表示原告若不
簽立系爭本票，將向原告長官投訴本件投資，原告為安撫被
告，始簽立系爭本票，是原告與被告間並無債權債務關係存
在，然被告竟執臺灣基隆地方法院基隆簡易庭96年度票字第
455號准許本票強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）聲請
強制執行，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴等語。並
聲明：本院97年度司執字第50439號給付票款強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告於96年9月14日匯款1,500,000元至原告帳戶
，係為作投資當鋪之用，詎原告竟於97年1月30日告知投資
之資金無法取回，被告父母乃要求原告簽立本票以示負責，
若原告無法解決時，將請原告部隊之長官出面處理，嗣原告
始同意簽立系爭本票擔保被告之損失等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭本票為原告簽發。
（二）被告持原告簽發之系爭本票向臺灣基隆地方法院基隆簡易
庭聲請裁定准許強制執行（臺灣基隆地方法院97年度票字
第139號裁定）。
（三）被告持前開本票裁定向本院聲請強制執行（97年度司執字
第50439號）。
四、得心證之理由：
（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第2項定有明文。本件被告前以無與確定判決
同一效力之本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，原
告以其與被告間無任何債權債務關係為由提起本訴，揆諸
上開規定，自屬合法，合先敘明。
（二）第按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所
存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與
執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因
關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任，此有最高法院87年度台上字
第1601號判決意旨可參。本件原告起訴主張被告雖持有系
爭本票，惟系爭本票原因關係債權不存在等情，自應由被
告就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。經查：
原告主張被告交付之1,500,000元係為投資當鋪之用，上
開款項已交給甲○○等情，業據證人甲○○於本院審理時
證稱：「（法官問：96年10月原告是否交給你1,500,000
元？）...我有收到這筆錢，是用作投資」、「（法官問
：原告是否有告知投資人也包括被告乙○○？）有的」、
「（法官問：原告跟被告是否皆為合夥人？）是的」（參
本院卷第54頁），且被告亦自承：「1,500,000元是用來
投資...」等語（參本院卷第57頁）；又原告稱甲○○曾
開立同額支票予被告作為擔保乙節，復經證人甲○○證稱
：「（法官問：是否有開立1,500,000元的支票給被告？
）我有交1,500,000元支票給原告，當作他給我1,500,000
元擔保」等語（參本院卷第57頁），被告亦自承：「我是
96年9月初收到500,000元的支票，另外1,000,000元的支
票是在96年10月收到」、「（法官問：針對交給甲○○的
1,500,000元部分，是否取得甲○○簽發的1,500,000元支
票及原告簽發1,500,000元的本票？）是的」等語（參本
院卷第57頁、第71頁）明確，是足認原告上開主張應為真
實。
（三）又稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約
，民法第667條第1項定有明文。本件被告雖否認其為當鋪
之合夥人，惟其交付原告之1,500,000元，係為與原告及
甲○○共同投資當舖之用，已如前述，是其上開所辯，顯
不足採信。則被告既係投資甲○○所經營之當鋪，且甲○
○於收受1,500,000元之投資款後，亦已開立足額支票擔
保被告之投資，則原告主張與被告間並無債權債務關係，
其係為避免被告向原告長官投訴投資當鋪之事，始於97年
2月簽發系爭本票等情，應非子虛。
五、綜上，被告既未能進一步適切證明原告基於何關係而簽發交
付系爭本票之事實，原告主張被告持有之系爭本票債權不存
在，即可認為真實。原告主張兩造間無債務債務關係，提起
本件債務人異議之訴，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官沈豔華