臺灣南投地方法院96年度易字第762號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年易字第762號刑事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決96年度易字第762號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○
(通訊地址箱）甲○○上一人選任辯護人 陳建勛 律師上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3113號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨引用起訴書之記載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定參照。本件被告丙○○、甲○○因涉嫌共同毀損他人之物，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲本件告訴人乙○○已與被告等和解，並具狀撤回本件之告訴，有卷附之97年8月和解書、97年8月20日撤回告訴狀可參，揆諸上開說明，本件被告等被訴毀損部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
三、附帶說明：告訴人乙○○雖於97年8月24日另具狀表示：伊在上開和解書、撤回狀上按捺指印係情非得已，97年8月18日2時11分許有4名陌生人前來表示欲和解，談話中不時露出身上刺青，致告訴人內心懼怕，該4人雖無言語恐嚇，但眼神、臉色足將告訴人吞食等語，惟本件觀諸告訴人提出之上開和解書內，載有「乙方應依民俗包6000元紅包予甲去霉氣」等語，又告訴人於97年9月11日本院訊問時詢其對方是否依約給付，復自承：事實上是跟他要7萬元紅包，算是修車費，後來對方也就是來和解的人給了伊母親3萬元，但伊有向他們要求向左鄰右舍道歉，但他們沒有做等語，依上述內容，顯然於兩造和解之過程中，告訴人尚有與對方談判磋商之餘地，與上開書狀所稱係因恐懼而被迫和解尚屬有間，且告訴人就其為上開和解、撤回之表示係受脅迫乙節，復未能提出任何證據以明，自無從認定上開和解、撤回之意思表示有何瑕疵可言，仍生撤回告訴之效力，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年1月12日
刑事第四庭法官林美玲以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國98年1月12日