臺灣橋頭地方法院110年度司促字第6517號民事其他文書

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年司促字第6517號民事其他文書

裁判日期：民國110年07月07日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令110年度司促字第6517號債權人 朱祐宗 代理人 張智維 債務人立順興業有限公司兼法定代理簡瑟穆人債務人 侯珷文
一、債務人應向債權人給付新臺幣陸佰萬元，及違約金新臺幣壹佰貳拾萬元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項定有明文。再按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利；又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。
四、經查，依債權人提出之借據第4條約定：「違約金：借款人於借款期間不履行債務時，應賠償借款總額百分之二十為賠償金…」該違約金未使用制裁性或懲罰性等文字，無從認定就懲罰性質已於契約中明定，應視為賠償額預定性之違約金，該違約金性質與因遲延所生之損害實無二致，則債權人再請求遲延利息，與上開說明不符。是以，債權人請求遲延利息，及依未繳付總額請求逾主文所示之違約金部分，於法未合，應予駁回。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年7月7日
民事庭司法事務官蘇芳旻附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。