臺灣臺中地方法院109年度交字第299號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第299號判決

裁判日期：民國110年07月02日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第299號原告 林大欽 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年6月10日竹監苗字第54-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛其侄子所有之MTY-6002號普重型機車（下稱系爭車輛）於民國109年3月8日17時31分許，行經臺中市○○區○○路○段000號前，因違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款「駕照註銷仍駕車」之規定，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警掣單舉發，經被告於109年6月10日以竹監苗字第54-GT0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，限於109年7月10日前繳納。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠在路邊等人被警查獲，致遭裁決應處6,000元罰鍰；因經年累月被違法攻擊，被告所為裁決違法。
㈡對勘驗筆錄表示意見：「原告表是有案子提告中請員警用寄
的?」有嗎?基於以上理由本人怎麼可能這麼有禮貌?還請員警用寄的?如果有那 金金 是見鬼了您說不是嗎?我應該是說「車牌行照駕照趕快拿回來還，這是偷竊犯法的行為?你要寄是你家的事我可以走了吧?」好像連筆錄都是假的等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：經本所苗栗監理站分別審視舉發機關提供之採證影片，原告確實有駕駛系爭車輛於道路行駛之駕駛行為，確實有違反道路交通管理處罰條例第21條，認定應予以處罰之必要。駕駛人機車駕駛執照受吊扣或吊銷處分期間，禁止其駕駛機車上路，俾達實務裁罰目的與駕駛執照管理完備之一致性。經查詢原告駕籍狀況，於99年3月20日至100年
3月19日因違規案件受有駕駛執照吊銷處分，此部分於警方所提供採證影像中原告所提略有不同，更與原告提出陳述之相關理由有出入，且另查原告自駕照受處分吊銷期滿後並無駕照考領之紀錄，原告機車駕照狀態為吊銷，在未考領合法機車駕照前仍於109年3月8日駕駛機車，視交通法規為無物，本件舉發機關依法舉發並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1
萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準6,000元。
㈡本件事實如概要所述之情事，有舉發機關第GT0000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單、原處分、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、送達證書、109年4月21日中市警豐分交字第1090030979號函、舉發單綜合查詢、道路交通管理事件調查表、員警密錄器擷圖、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第147-153、163-166頁），堪信為真實。據此，原告原領有之普通重型機車駕駛執照，已自於99年3月20日吊銷，應可認定。
㈢原告雖主張被告所為裁決違法云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關109年4月21日中市警豐分交字
第1090030979號函檢附道路交通管理事件調查表略以：「
一、員警於109年3月10日17時18分許，○○○區○○路○段與豐原大道五段路口，發現原告駕駛系爭車輛無故鳴按喇叭長達10秒，因此上前攔查該男子。二、該男稱『車子不是我的』，之後提供身分證予警方並告知其身分為林大欽，車主為其姪子 林士文 所有，經查證發現原告普通重型機車駕照已註銷…」等語（見本院卷第165頁）。⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆
錄附卷為證（見本院卷第167頁），勘驗結果為：員警密錄器時間2019/03/0917：26：37時至17：33：39時，員警騎乘警用機車沿臺中市○○區○○路二段往東方向至富陽路口時，攔查前方一輛牌號MTY-6002號普通重型機車（下稱系爭車輛），並詢問系爭車輛駕駛（即原告）「為何前方沒車要一直亂按喇叭，車子是你的嗎，身分證號碼多少?」，原告向員警表示身分證號碼，員警打電話請同仁協助查詢原告車籍及駕籍，原告表示有案子提告中，罰單請員警用寄的，員警請原告等候尚在查詢之車駕籍資料，原告表示車牌及駕照被其他員警扣走。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告確實於上開時、地
有駕駛系爭車輛之駕駛行為，經員警攔查發現原告駕駛執照已遭吊銷，原告仍駕駛機車，遂當場製單舉發，原告拒簽，有舉發機關第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第147頁）在卷可按。依上開說明，原告原領有之機車駕駛執照業經吊銷，原告不得騎乘機車上路，卻於上開時、地仍騎乘系爭車輛，自有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定。雖原告主張經年累月被違法攻擊云云，然按行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」原告並未提出員警執法有違法之處，而致系爭機車遭舉發，僅憑空言泛指遭員警衝撞、脅迫等情事，亦無提出任何可供本院調查之證據，本院自難對原告為有利之認定。是原告所執上開主張，自不足採。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年7月2日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年7月5日
書記官林柏名