裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第438號判決
裁判日期：民國110年07月02日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第438號原告 林儀玲 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年8月28日中市裁字第68-GCH543712號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌660-BXA號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國109年6月2日10時0分，行經臺中市○○區鎮○路與光華路口，因「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，遭民眾於109年6月2日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及第43條第4項之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH543712、GCH00000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告就GCH000000號舉發通知單不爭執，僅爭執GCH000000號舉發通知單，卻未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，被告續於109年8月28日以中市裁字第68-GCH543712號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：本人當時是因為腹部脹痛，用手揉壓腹部造成單手駕駛行為，但是本人並無超速行駛並依號誌規定停等紅燈，雙眼也注視前方動態，並無任意的逼車蛇行等行為等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1
項第1款、第63條第1項及第3款、第24條第1項第3款、第85條第1項及第4項、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第4款等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年6月30日中市警清分交字第109001
8379號函復說明略以：「經再次審查採證影片，該660-BXA號機車駕駛人，行經本市○○區鎮○路○鎮○路○○○路之間路段)以『單手騎車』方式行駛，其期間至2度變換車道超越前車，另查影片中駕駛人左手臂全程被背包背帶勾住，危險駕駛違規事證明確，本分局依民眾檢舉影片舉發，尚無違失」。
㈢次查舉發機關所附採證光碟，確認檢舉民眾車輛行車紀錄器
畫面時間2020/06/0210：00：02時至10：00：52時檢舉民眾車輛（下稱該車)行駛於臺中市○○區鎮○路二段往西北方向與鎮政路口之外側車道上，當時號牌660-BXA號機車（下稱系爭車輛)騎士背著背包，左臂遭背包肩帶勾住，左手未握住左邊手把，行駛於該車右前方，系爭車輛行經鎮政路口至銜接路段即行駛快車道，之後未顯示方向燈即變換至慢車道（第一次違規變換車道)，接著又未顯示方向燈變換至快車道（第二次違規變換車道)，行經光華路口至銜接路段沿著快車道行駛，接著復未顯示方向燈變換至慢車道（第三次違規變換車道)，之後又未顯示方向燈變換至快車道（第四次違規變換車道)，並至四平街口停等紅燈，全程系爭車輛駕駛左手均未握住左邊手把等情。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因：㈠從上揭影像顯示，系爭車
輛駕駛確於前揭時地，全程以均右手騎乘機車，且左手遭背包背帶勾住，系爭車輛4次變換車道，其左手均未適時伸出使用，喪失切換使用方向燈的功能，其行徑超乎一般用路人之合理預期，倘有突發狀況，恐無法及時應變，且因單手騎乘機車平衡力不佳，稍有不慎，極易造成事故，嚴重破壞交通秩序。況且「道安規則」第114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…四、患病影響安全駕駛」，原告既未舉證以其實說，被告自難逕認所述可採，認系爭車輛危險駕駛之事證明確，自應重懲。㈡本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依「道交條例」第85條第
4項規定，推定原告有過失，並依「道交條例」第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，被告續於109年8月28日以中市裁字第68-GCH543712號裁決書，依「道交條例」第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。㈢另原告為汽車所有人，對於系爭車輛有保管注意、篩選管控駕駛人、擔保駕駛人合於交通管理規範之義務，竟恣意為上述違規行為，顯有故意過失，被告自依「道交條例」第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，吊扣汽車牌照3個月，附此敘明。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處六千元以
上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車…」、「汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道路交通安全講習…」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條…情形之一者，各記違規點數三點。」道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第
5項前段、第63條第1項第3款定有明文。而同條例第1條規定，該條例乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，因此，道路交通管理處罰條例所列對汽車駕駛人駕駛汽車所應處罰、禁絕之行為，包括例如超載行駛、手持方式使用行動電話、闖紅燈、超速駕駛、任意變換車道、逆向、酒後駕車，以及同條例第43條第1項第1款所稱蛇行，與同項第2至4款所列其他行為等等，無一不是對交通秩序、交通安全造成危害之危險駕車行為。但道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之立法方式，係於「在道路上蛇行」之後，將「其他危險方式駕車」行為列為該款之行為態樣，且其違法行為應受制裁之法律效果較重，為6,000元以上24,000元以下之罰鍰、記違規點數3點等。再參酌該條文於103年1月8日修正時之立法理由提到：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第一項爰增訂第三款及第四款。」是故，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條第1項各款所定「蛇行」、「超過規定之最高時速60公里」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」等高度危害程度，始足當之。再者，二輪機車，不同於三輪以上其他汽（機）車，固然需要駕駛人身體重心在駕駛當中保持平衡，方得平穩駕駛。但綜觀道路交通安全規則並未要求二輪機車駕駛人無時無刻，均應將雙手把持機車手把不得鬆脫，道路交通管理處罰條例也並未特設處罰規定，針對駕駛二輪機車之人未雙手把握機車手把者，即列為應予裁罰之違法行為；相對地，道路交通安全規則第91條、第101條、第106條、第110條等規定，尚容許包括機車在內之汽車駕駛人，於轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道、迴車、倒車，或允讓他人超車時，以手勢為前述各項駕駛行為之警示，亦即在此等情事發生時，道路交通安全規則是容許二輪機車駕駛人，以單手把握機車手把駕駛，而作出相關手勢。因此，以單手把握二輪機車手把而騎乘，並不當然是道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之危險駕車行為。尤其對比道路交通管理處罰條例第31條之1第2項、第3項規定，對於「機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」、「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為」，僅分別處以1,000元、600元之罰鍰，且此等行為也同樣極易使二輪機車失去平衡而傾倒或歪斜，而可能波及旁車或後車，與他人陷入行車糾紛，或遇突發狀況，因無法順利駕馭機車避免危險，而波及他人肇生事故風險，對其他用路人生命、身體、財產安全、公益維護造成危害。然而，道路交通管理處罰條例對此類對道路交通秩序造成風險之行為，也僅處以前述1,000元、600元之罰鍰。由此更可見，所謂單手騎乘二輪機車行為本身，並不當然該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款之「以其他危險方式駕車」行為。亦即，必須該等駕車行為整段歷程，顯現駕駛人對道路交通安全各項注意義務的整體漠視，且對交通安全秩序的危害程度，達到蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等相同高度之危害，才該當之。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GCH000000號
舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關109年6月30日中市警清分交字第1090018379號函、舉發單綜合查詢、檢舉民眾行車紀錄器擷圖、舉發機關109年10月12日中市警清分交字第1090030511號函、原處分、送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第47、53-77、81-91頁），堪信為真實。㈢經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆
錄附卷為證（見本院卷第93頁），勘驗結果為：檢舉民眾車輛行車紀錄器畫面時間2020/06/0210：00：02時至10：00：
52時檢舉民眾車輛（下稱該車)行駛於臺中市○○區鎮○路二段往西北方向與鎮政路口之外側車道上，當時號牌660-BX
A號機車（下稱系爭車輛)騎士背著背包，左臂遭背包肩帶勾住，左手未握住左邊手把，行駛於該車右前方，系爭車輛行經鎮政路口至銜接路段即行駛快車道，之後未顯示方向燈即變換至慢車道，接著又未顯示方向燈變換至快車道，行經光華路口至銜接路段沿著快車道行駛，接著復未顯示方向燈變換至慢車道，之後又未顯示方向燈變換至快車道，並至四平街口準備停等紅燈，系爭車輛駕駛左手全程未握住左邊手把。依上開勘驗結果及卷附檢舉民眾行車紀錄器擷圖（見本院卷第59-77頁）可知，原告騎乘機車行駛在道路上，雖然僅以右手握著機車手把，但原告仍依規定行駛於車道上，正常地往前行駛，車速並非特別快，行駛過程中也無出現左右搖晃、重心不穩之情形。又原告單手騎車之行為，對於系爭車輛之操控能力仍屬穩定，其行車方式並未積極地對周遭車輛肇生危害，其對交通安全秩序的危害程度，亦未達到與蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等相同高度之危害。至原告以單手操控機車，其駕車穩定度與臨時反應靈敏度可能不及雙手騎車平穩安全，如遇道路上之突發事件，將使機車失控傾倒之風險增加，但依前開說明，應不構成處罰條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕駛」之客觀要件，使其裁罰遠重於手持使用行動電話或手持香菸吸食、點燃而騎車之行為。是原處分欠缺客觀構成要件而為處罰，尚有未當，應予撤銷。
㈣綜上所述，被告認原告係以危險方式在道路上駕駛機車，依
道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款等規定，對原告裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中華民國110年7月2日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年7月5日
書記官林柏名