裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易字第777號刑事判決
裁判日期：民國97年11月21日
裁判案由：侵占
臺灣新竹地方法院刑事判決97年度易字第777號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第328號），本院改行通常程序後依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：乙○○自民國91年7月23日起至92年5月2日止，受雇於「迪迪國際有限公司」（下稱迪迪公司）擔任門市人員，負責銷售、製作繳款報表及盤點存貨，為從事業務之人。竟出於為自己不法所有的連續犯罪意思，於如附表所示之時地，利用職務之便，未經迪迪公司同意，以變易持有為所有之意思，連續將如附表所示之金額及物品，價值共計新臺幣（下同）11萬810元，予以侵佔入己。
貳、程序方面：本件被告乙○○所犯業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告乙○○於檢察官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之自白。
二、告訴代理人甲○○於檢察事務官詢問時及偵查中之指訴。
三、迪迪企業產品折讓單暨約定書2紙、被告切結書（報告書、說明承諾書）6紙附卷可查。
肆、論罪科刑的理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第56條有關連續犯、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2月2日修正公布，並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
（一）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
（二）刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，業經修正刪除。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告本案所為多次業務侵占之犯罪行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為、時間，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以2罪之結果，對被告較為有利。
（三）刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
二、論罪：
（一）被告乙○○係從事業務之人，侵占其業務上所持有之物品或款項，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）連續犯：被告先後多次業務侵占犯行，在時間上接近、犯罪手法雷同、基本犯罪構成要件相同，顯然係出於概括的犯罪故意所為，屬於連續犯，依照修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，即以一罪論處，並加重其刑度。
三、科刑：審酌被告利用職務之便侵占他人之物或款項之犯罪動機、手段、所生之危害、所侵占之數額，及被告犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯上開之罪，犯罪時間係在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，爰依法減刑如主文所示，並依同條例第9條及修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、實體法方面：刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官陳玉華到庭執行職務。
中華民國97年11月21日
刑事第四庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月24日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）【刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1千元以下罰金。】附表：
┌──┬────┬──────┬─────────────────┐│編號│時間│地點│侵佔物品或金錢│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│一│91.11.3│高雄九如門市│G900-2D定址選台器1台、5D馬賽克解│││││碼機2台、M.D.B雷達測速器1台、CN│││││-100鳳信專用定址選台器1台、VCD特│││││級版3片、G900定址選台器1台（價值│││││共計3萬3,050元）│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│二│91.11.28│高雄建國門市│G900定址選台器2台、G900-2D定址選│││││台器1台、VCD特級版16片、快活棒1│││││支、公路警探1台、2834彩色針眼型攝│││││影機1只（價值共計2萬5,780元）│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│三│91.12.9│高雄九如門市│現金3,900元│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│四│91.12.26│台中忠明門市│HW-168定址解碼器2台（價值共計4,70│││││0元）│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│五│92.2.14│台南中山門市│現金500元│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│六│92.2.18│台南中山門市│現金50元│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│七│92.3.5│台南中山門市│反偷拍偵測器1只、速豹測速器1台（│││││價值共計3,000元）│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│八│92.4.12│台南東門門市│任我行1490雷達測速器2台、SKY-LINE│││││標準型1台、2331彩色半球型攝影機1│││││台、2321彩色半球型攝影機1台、萬能│││││遙控器1支（價值共計2萬7,050元）│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│九│92.4.12│台南新市門市│現金6,550元│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│十│92.4.28│台中黎明門市│現金5,480元│├──┼────┼──────┼─────────────────┤│十一│92.4.29│台中黎明門市│VCD特級版5片（價值共計750元）│└──┴────┴──────┴─────────────────┘