臺灣高雄地方法院98年度婚字第54號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第54號民事判決

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第54號原告甲○○被告乙○○大陸籍人上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國94年5月17日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、大陸結婚公證書、大陸人地區人民在台灣地區居留申請書（含身分證影本）、入出國期日證明書各一份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
三、原告起訴主張：兩造於民國（下同）94年5月17日在大陸地區結婚，婚後約定同住於高雄市○鎮區○○○路○○巷○號住處，初始感情尚稱融洽。詎兩造同住一段時間後，被告竟在外揮霍無度，且染上賭博惡習，在外負債累累，屢經原告勸諫，被告經置之不理，甚至被告性情大變，於97年4月29日離家出走，自此一去不返，嗣後經原告以電話與被告聯絡，被告向原告表示不想再回台灣，要與原告離婚等請。是以，被告婚後染上揮霍、賭博惡習，且未善盡為人妻之本分離家出走，又無不能與原告生活之正當事由，已視同惡意遺棄原告；且亦顯見被告亦無意與原告共營婚姻。是被告之行為，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，兩造間個性、理念已無交集，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之境地者，勢必喪失維持婚姻意欲，原告已無法忍受，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證書、被告大陸之地址資料影本、大陸地區人民在台灣地區居留申請書（含身分證影本）、入出國期日證明書各
1份為證，據原告提出之被告入出國日期證明書所載：「被告第一次於96年5月11日入境，於96年6月2日出境；最後一次於97年3月8日入境，於97年4月29日出境，此後未再有任何入出境紀錄。」，此有97年12月18日境南證字第097540056380號證明書一份附卷可稽（見卷第16頁）。另本院依職權函請內政部入出國及移民署查閱被告之來台資料，據該署98年1月9日移署出停泰字第0980003589號覆所載：「經查魏女士未管制入境，渠於97年4月29日出境後未再入境。」，並檢附電腦申請案件查詢列印程式表、大陸地區人民在台灣地區居留申請書（含身分證影本）各1份附卷可稽（見本院卷第22頁至25頁），經核與原告所陳相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本院審酌兩造間結婚多年，未育有任何子女，而被告於97年4月29日無故離家未返，迄今已逾年餘，期間雖原告曾電話與其聯絡，然仍未見被告返家，嗣後被告更失去聯絡，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告無故離家未返，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達年餘違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，即毋庸審判，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月24日
家事法庭法官施敏雄上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年6月24日
書記官楊馥華