臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2826號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 許哲維
法定代理人 許琨琮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰參拾壹元，及自民國一一０
年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹千元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰參拾壹元
為原告預供擔保得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月8日13時42分許駕駛車號
為000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路與英
明路口，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，而與由原告
承保車體險， 鄭智航 所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故）
，原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（
下同）74,149元（零件費用58,331元、工資費用15,818元）
，爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民
法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權，
提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告74,149元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，因未與前車保持
隨時可以煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損
等情，已提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、現場圖、服
務維修費清單、估價單、統一發票、行照、理賠申請書等件
為證（本院卷第15-41頁），並有本院就系爭事故依職權調
取高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、現場圖、交通事故
照片等件在卷可稽（本院卷第59-71頁）；又被告經合法通
知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出
書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，
堪信原告主張被告未與前車保持隨時可以煞停之距離，致擦
撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文
。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險
契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出服
務維修費清單、估價單、統一發票等件可稽（本院卷第29-3
5頁），被告就上開書證亦未到庭爭執，是原告主張得就被
告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用
，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計74,149元，
已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（104
年12月出廠)為佐（本院卷第37頁）。又其中零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將
零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、
貨車】自出廠日104年12月，迄本件車禍發生時即109年2
月8日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為17,013元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即58,331÷(5+1)≒9,722（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(58,331－9,722)×1/5×（4+3/12）≒41,318（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即58,331－41,318＝17,013】，加計不予折舊
之工資15,818元，合計32,831元（計算式：17,013＋15,818
＝32,831）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付32,831元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月10
日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月29日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年12月29日
書記官吳語杰