裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交字第543號判決
裁判日期：民國108年04月10日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第543號
108年3月27日辯論終結原告 林時平 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 黃萍 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國107年10月4日北市裁罰字第22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係原告不服被告民國107年10月4日北市裁罰字第22-CW0000000號裁決書，對原告於107年7月7日14時11分許，在新北市○○區縣道○○○號69.3公里處，有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規事實，處以罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。
㈡、原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：原告於107年7月7日14時11分許，原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○○縣道69.3公里處，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規情形，被新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）員警掣發新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發。原告於107年9月2日向被告陳述意見，經查復違規屬實，被告於107年10月4日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第5款規定做成原處分，並當場完成送達。原告不服，於107年11月2日向本院提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、被告原處分審認原告違反道交條例第56條第1項第5款顯有違誤，「在顯有妨礙他車通行處所停車」應客觀具體綜合判斷，車輛停靠位置、道路之路幅與寬度、雙向通行與否、車流通量大小、他車通行時是否顯然受到妨礙等各種因素為判斷依據。原告停車之路段為雙向車道，停車位置已接近一開闊之T字路口，且留有供一輛車通行之空間，他車通行時顯然不會受到妨礙，難認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之情事。
㈡、違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在，應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論該行為係出於故意或過失。行政機關對於人民違法事實之存在，基於證據法則，應由行政機關負舉證責任。本件系爭地點路邊僅有白色路面邊線，並無禁止停車或限制停車之標線，亦無禁止停車之標誌，且原告車輛已緊靠路邊，留供左側一輛車通行空間。難認原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之故意或過失，如被告認定原告有故意過失，應負舉證責任，惟被告未為之，即逕行認定原告有故意過失，顯有違誤。
㈢、舉發機關雖稱原告違規之時段經常有營業用大客車通過，惟多數大客車停車地點與行駛路線並不會主要選擇縣道106行駛，且原告當日確實未見諸多大客車行駛至該處，舉發機關所言顯屬無據。又舉發機關稱原告停車後路面僅剩
157.5公分，而遊覽車寬度通常達到220公分，通過時恐造成其他用路人之危害等語。惟該路段為雙向車道，即對向車道尚有近320公分寬度，縱雙向均有來車，單向剩餘162公分，對向尚有320公分，亦未必造成危害。原告停車位置已接近一開闊之T字路口，足供雙向車輛進行閃避因應，實難謂構成「顯然妨礙他車通行」之情。
㈣、原告並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：參違規採證照片，前揭違規地點地面標繪之白實線係為車道邊線，系爭車輛違規停放位置顯已占用車道，足影響該車道其他車輛用路人勢必跨越雙黃實線行駛，確實阻礙他車之通行，依道交處罰條例第56條第1項第5款、道路交通安全規則第112條第1項第9款、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定，應屬不得停車之範圍。又本件汽車駕駛人之違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，得逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明文。原處分應無違法情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、相關法規：依道交處罰條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」。道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」。道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。…。」
㈡、查，原告有如事實概要欄所示違規事實並經舉發而受處分等情，有舉發單、採證照片、原告陳述書、舉發機關107年9月13日新北警瑞交字第1073361250號函、被告107年9月21日北市裁申字第1076041218號函、原處分、送達證書、舉發機關107年12月6日新北警瑞交字第1073367438號函、汽車車籍查詢、舉發機關108年1月9日新北警瑞交字第1083570230號函、被告108年1月19日北市裁申字第1083003919號函、舉發機關108年2月27日新北警瑞交字第1083573980號函附卷可參（見本院卷第80至87頁、90至96頁、132至144頁、712至182頁、186至187頁、236至248頁）堪信原告違規事實明確，舉發機關予以舉發及被告做成原處分均無違誤。
㈢、原告雖主張其停車之路段為雙向車道，停車位置已接近一開闊之T字路口，且留有供一輛車通行之空間，他車通行時顯然不會受到妨礙、原告無故意或過失、該處為何不劃設紅線而令人誤以為是允許停車的白線，可證原告無故意，本案主觀上既無在顯有防礙他車通行處所停車之故意或過失，客觀上亦不符合顯有防礙他車通行之要件等語。惟查：
１、本件違規地點並無禁止停車標誌、標線，未規劃為禁止停車處所，該路段為當地居民往來臺北市文山區、新北市石碇區、瑞芳區及基隆市搭乘公共運輸工具必經路線，平溪區第三公墓旁野人谷停車場也是營業大客車備用停車場，原告停車方向路段寬度為320公分、原告車輛寬度約166公分（不計後視鏡）、停車時車身已超過路面邊園162.5公分，原告停車後路面僅剩157.5公分可供其他車輛通行，且原告停車時間為假日下午2點11分，常有車身寬度達220公分的營業用大客車-遊覽車經過，勢必跨越雙黃線行駛，影響用路人安全等情，有上開舉發機關函、現場照片附卷可參（見本院卷第172至180、188至196、236至248頁），已甚為明確。
２、依道路現場圖、原告違規停車的採證照片所示（見本院卷第192、194、196頁），可以發現原告停車後，同方向道路所留可以通行的路面寬度，以目視方式判斷大約與系爭車輛的車身寬度相當或較窄一些，即便是如系爭車輛的小型車要通過原告車旁時，大約也是會跨越雙黃線行駛，而且原告車輛同方向前方路旁已停有其他車輛，當時天氣晴朗，有類似遊客裝扮的行人於路面上行走或於路旁站立的現場狀況。參以停車當時為假日下午大約2點左右，原告也自承於停車時認為該處為白線無紅線而可以停車，且依常情，駕駛人於停車前後會確認停放於道路的所在位置。本院綜合上情，認為原告是明知系爭車輛停放於該處所，所餘路面寬度大約為原來路面寬度的一半，不僅是小型車難以通行，營業用大客車、遊覽車更是如此，顯然會影響其他車輛通行，原告仍故意將車輛停放於該處所，可證原告違規是出於故意而非過失。
３、另依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。本件白實線為道路交通標誌標線號誌設置規則第183條所規定的路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，已如前述。原告既已考領取得駕駛執照，對此難認有何不知，本院也查無原告有任何可以不知上開規定的正當理由。縱使原告不知上開法規，也不能因此免除行政處罰責任。
４、原告違規停車路段並非主管機關公告予以禁止停車的路段，並無任何禁止停車的標誌標線，已如前述，原告主張既然禁止停車就應劃設紅線等語，應是有所誤會。
５、依被告行為時的違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對於在顯有妨礙其他人、車通行處所停車的處罰，小型車於期限內到案聽候裁決者，處罰鍰900元，被告對原告作成900元的罰鍰，於法相符。
６、綜上，原告各項主張於法不符，均無可採。被告作成原處分，於法有據。
六、綜上所述，原處分認事用法，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月10日
行政訴訟庭法官郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年4月12日
書記官楊勝欽