臺灣臺南地方法院104年度簡字第2335號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡字第2335號刑事判決

裁判日期：民國104年10月26日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2335號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告何天祥
楊金惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度營偵字第1588號），本院判決如下：
主文何天祥、楊金惠共同犯竊盜罪，均累犯，何天祥處有期徒刑陸月、楊金惠處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就下列部分予以補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2至3行所載：「…判處有
期徒刑9月確定」，應補充為：「…判處有期徒刑9月，於101年2月20日確定」；第5行所載：「…判處有期徒刑8月確定」，應補充為：「…判處有期徒刑8月，於102年9月14日確定」。
㈡證據並所犯法條欄所載：「另有車牌號碼為00-0000號之小
貨車1台扣案足憑」，應更正為：「另車牌號碼為00-0000號之小貨車業已發還告訴人領回，亦有贓物認領保管單一紙在卷足憑。
㈢證據部分增列：「臺灣高等法院被告前案紀錄表二份」。
二、原審酌被告何天祥、楊金惠二人前有多項前科，不知警惕自身行止，竟共同竊取告訴人所有之自小貨車作為代步工具，所為應受非難；而遭竊之自小貨車雖業已發還告訴人領回，然該自小貨車遭竊當時，車上置有告訴人之生財工具一批，迄今未見蹤影，是告訴人仍受有相當之財物損失，兼衡以被告二人於本案之分工及其各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鑰匙一串，雖被告何天祥於偵查中供稱係供犯罪所用之工具，然並無證據證明係其本人或被告楊金惠所有，是本院無從為沒收之宣告，並予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國104年10月26日
刑事第十二庭法官周紹武以上正本證明與原本無異
書記官李崇文中華民國104年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。