裁判字號：臺灣新北地方法院107年家繼簡字第13號民事判決
裁判日期：民國108年01月08日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決107年度家繼簡字第13號原告 許志輝 被告許 莊鳳嬌
許自強 許淑琴 黃暉庭 上一人法定代理人 黃阿宗 訴訟代理人 陳子涵 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 許吉隆 所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」；同條第2項規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。查本件原告許志輝起訴請求分割遺產，嗣於民國107年11月29日當庭追加另一繼承人黃暉庭為被告，本件訴訟標的對於被告黃暉庭確有合一確定之必要；另原告曾變更其訴之聲明，經核其先後請求之「基礎事實」均為被繼承人許吉隆死亡後所留之遺產分割事項，請求之基礎事實同一，揆諸前揭條文，原告所為上開訴之追加、變更核無不合，應予准許。
二、被告黃暉庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項、第2項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張經審理略以：被繼承人許吉隆於105年10月3日死亡，除留有如附表一所示之遺產外，尚留有現金新臺幣（下同）1,350,000元，該筆現金係被繼承人許吉隆生前交給被告許淑琴，表明作為喪葬費用，現扣除喪葬費、醫療費等相關款項後，餘款尚有582,494元，應一併列入遺產範圍。又被繼承人許吉隆死亡時之繼承人有其配偶即被告 許莊鳳嬌 、子女即原告許志輝、子女即被告許自強、許淑琴、孫子女即被告黃暉庭（許吉隆之長女 許庭睿 先於90年3月4日死亡，故由許庭睿之子黃暉庭代位繼承），應繼分各為5分之1。今因兩造無法協議分割遺產，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產，並聲明：被繼承人許吉隆所遺如附表一編號1至3所示之遺產及上開現金582,494元，由兩造按應繼分比例分割取得；另如附表一編號4、5所示之遺產，其分割方法為手錶1支、戒指
2指均由原告分得，原告願補償被告每人各5,000元等語。
二、被告許莊鳳嬌、許自強、許淑琴答辯意旨略以：被繼承人許吉隆之遺產如附表一所示，關於分割方法，被告許莊鳳嬌、許自強、許淑琴、黃暉庭四人希望如附表一編號
1至3所示遺產採原物分割，如附表一編號4、5所示遺產採變價分割。至原告主張被繼承人許吉隆曾留下現金1,350,
000元乙節，被繼承人許吉隆生前既交付該筆款項予被告許淑琴，並表明該筆款項是作為被繼承人許吉隆、被告許莊鳳嬌之喪葬費、醫療費、扶養費，被繼承人生前既已處分其財產，不論被告許莊鳳嬌是否已花用完畢，其餘款皆已非為遺產，不應列入遺產範圍計算等語。
三、被告黃暉庭答辯意旨略以：被繼承人許吉隆生前已將現金1,350,000元交給被告許淑琴，該筆現金花費所餘58萬2,494元元，應不列入遺產範圍，本件被繼承人許吉隆之遺產應為如附表一所示，對於原告所提分割方法，沒有意見等語。
四、本院之判斷：
（一）法律依據：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。
（二）原告主張被繼承人許吉隆於105年10月3日死亡，死後現遺有如附表一所示之遺產，被繼承人許吉隆死亡時之繼承人有配偶許莊鳳嬌、子女許志輝、許自強、許淑琴、孫子女黃暉庭（許吉隆之長女許庭睿先於90年3月4日死亡，故由許庭睿之子黃暉庭代位繼承），兩造為許吉隆之全體繼承人，兩造之應繼分各為5分之1等事實，有兩造之戶籍謄本、許吉隆、許庭睿之除戶謄本、繼承系統表、合作金庫商業銀行存款餘額證明書影本、郵局歷史交易清單影本、郵局存摺影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第21、23、47至55、151至153、18
3至189、195至199頁），並有如附表一編號4、5所示之手錶、戒指照片在卷可稽（見本院卷第223至227頁），且被告4人均不爭執，堪信為真實。
（三）許吉隆生前處分之現金135萬元，該筆現金經花用所餘58萬2,494元，不列入遺產範圍：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。⒉原告主張許吉隆所留現金135萬元，於花用喪葬費、醫療
費等相關款項後，尚餘58萬2,494元，應一併列入遺產範圍等語，並提出原證一之淡水葬儀社銷貨明細表（見本院卷第19頁）為證。惟被告4人均否認該筆款項為遺產，並以前詞置辯。查許吉隆生前已將該135萬元現金交付予被告許淑琴保管乙節，業經原告、被告許淑琴、許莊鳳嬌、許自強一致陳明在卷（見本院卷第233頁）；且被告許淑琴、許莊鳳嬌、許自強均表示該筆135萬元係許吉隆生前交給被告許淑琴，囑作為照顧許吉隆及被告許莊鳳嬌之扶養費、醫療費、喪葬費等語（見本院卷第57、63、77、83至85、155頁），而原告提出之上開淡水葬儀社銷貨明細表，於現金135萬元部分，亦註明「爸媽醫療及百年費用」，恰與被告許淑琴、許莊鳳嬌、許自強上開所述相吻合，足以佐證其等說法。又觀諸上開淡水葬儀社銷貨明細表，主要係列出許吉隆之喪葬費用支出明細，並註明以該13
5萬元現金支付，該135萬元曾用於許吉隆及被告許莊鳳嬌之醫療、看護費用等項，則該張銷貨明細表既非遺產明細，僅係交代相關喪葬、醫療、看護費用係由此筆135萬元現金支付，而許吉隆、被告許莊鳳嬌為夫妻，夫妻以其個人財產支付夫妻2人相關花費，本無悖於常情，自難以此銷貨明細表推論該135萬元現金即為許吉隆之遺產。是以，該135萬元現金，既係許吉隆生前交付被告許淑琴保管，且叮囑作為許吉隆、被告許莊鳳嬌相關花費之用，應認許吉隆生前已將該筆135萬元現金贈與被告許莊鳳嬌，屬許吉隆生前已處分之財產，顯然非屬遺產性質，本件原告主張將該135萬元花用所餘58萬2,494元列入被繼承人許吉隆之遺產範圍，舉證尚有不足，自難採信。
（四）復查兩造均為被繼承人許吉隆之繼承人，本件如附表一所示之財產既為被繼承人許吉隆之遺產，自屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。本院審酌兩造均同意如附表一編號1至3所示之遺產，採原物分割方式，由兩造按應繼分比例分配（見本院卷第219頁），爰分割如附表一編號1至3分割方法欄所示。另如附表一編號4、5所示之手錶、戒指，本院考量兩造對於分割方法意見不一致（見本院卷第218、234頁），且該等手錶、戒指目前由被告許莊鳳嬌保管，此有本院107年11月29日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第218頁），倘依原告所主張之分割方法，被告許莊鳳嬌將因此負有交付該等手錶、戒指予原告之義務，原告則因此負有給付補償金額各5,000元予被告4人之義務，以目前兩造已因家族財產問題涉訴訟，感情出現裂痕，將來履行上開義務恐有困難，為免雙方權利義務關係複雜化，認此部分遺產宜採變價分割方法，爰分割如附表一編號4、5之分割方法欄所示。
（五）本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國108年1月8日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官陳佩瑩附表一：被繼承人許吉隆之遺產┌──┬────────┬───────┬──────┐│編號│遺產名稱│金額或數量│分割方法│├──┼────────┼───────┼──────┤│1│合作金庫存款│新臺幣8,540元│原物分割，由│├──┼────────┼───────┤兩造依附表二││2│郵局存款│新臺幣82,947元│所示之應繼分│├──┼────────┼───────┤比例分配之。││3│大立高分子工業股│112股││││份有限公司股票│││├──┼────────┼───────┼──────┤│4│手錶│1支│變價分割，變│├──┼────────┼───────┤價後所得價金││5│戒指│2指│由兩造依附表│││││二所示之應繼│││││分比例分配之│││││。│└──┴────────┴───────┴──────┘附表二：兩造之應繼分┌──┬────┬────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼────┼────┤│1.│許志輝│五分之一│├──┼────┼────┤│2.│許莊鳳嬌│五分之一│├──┼────┼────┤│3.│許自強│五分之一│├──┼────┼────┤│4.│許淑琴│五分之一│├──┼────┼────┤│5.│黃暉庭│五分之一│└──┴────┴────┘