裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第726號民事判決
裁判日期：民國97年07月17日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第726號原告乙○○被告甲○○○上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，以及其中新臺幣伍拾萬元部分自民國九十五年四月三十日起，其中新臺幣壹佰萬元部分自民國九十五年八月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）250萬元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即民國97年1月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於97年7月3日言詞辯論期日就利息部分，請求其中150萬元，自95年4月31日起至清償日止，另100萬元部分，自95年8月31日起至清償日止，均按年息6%計算之利息，此有民事聲請支付命令狀、支付命令送達證書、清償債務書、言詞辯論筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第3頁、第28頁、第119至121頁、第116頁），因原告變更請求利息之日期，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開之規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：被告於94年間向訴外人即原告母親 張新崎 借款100萬元後，復於同年5月11日、同年12月21日再向張新崎借款各35萬元、15萬元，屆期均未清償。被告另於同年11月10日，邀同張新崎為連帶保證人向訴外人張 李迎 借款100萬元，惟被告屆期並未償還，張新崎乃代被告清償向 張李迎 借貸之100萬元，被告迄今仍未清償該筆款項予張新崎。嗣因張新崎於95年4月25日死亡，張新崎對被告之上開250萬元債權，經張新崎之子女即 許美櫻 、 許麗櫻 、 許振有 、許淑櫻（下稱許美櫻等4人）與原告協議，由原告繼承取得張新崎對被告之債權，原告乃向被告催討，惟被告均拒不返還，爰依消費借貸契約、民法第749條規定及繼承之法律關係，請求被告給付250萬元及遲延利息等語。並求為判決：被告應給付原告250萬元，其中150萬元部分自95年4月30日起，其中100萬元部分自95年8月31日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告則以：其確曾於94年5月11日、同年12月21日向張新崎借款各35萬元、15萬元，並曾於同年11月10日邀同張新崎為連帶保證人向張李迎借款100萬元，此3筆借款迄今均尚未清償。惟其係因原告姐姐要求其不得向原告償還，其始未償還予原告。此外，其並未另向張新崎借款100萬元，當時係因張新崎死亡而原告向其催討積欠張新崎款項，並要求其簽發本票以祭拜張新崎，其始簽發發票日為95年4月10日、票面金額100萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，系爭本票並不足以證明其曾向張新崎借款等語置辯。並求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁反面）：被告曾先後於94年5月11日、同年12月21日向張新崎借款各
35萬元、15萬元，復於同年11月10日，邀同張新崎為連帶保證人向張李迎借款100萬元，惟被告屆期均未償還，其中被告向張李迎借貸之100萬元，已由張新崎代為清償。
五、本件兩造之爭點在於：被告除向張新崎借款35萬元、15萬元，以及由張新崎擔任連帶保證人而向張李迎借款100萬元外，是否另於94年間向張新崎借款100萬元，而負有償還共計
250萬元之義務？茲述本院得心證之理由如下：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利（最高法院95年度臺上字第352號判決參照）。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條規定甚明。貸與人交付借貸款項予借用人後死亡，或保證人代債務人向債權人為清償後死亡，貸與人對借款人，或保證人對債務人之權利，自應由貸與人或保證人之繼承人繼承之。
㈡經查：被告曾先後於94年5月11日、同年12月21日向張新崎
借款各35萬元、15萬元，復於同年11月10日，邀同張新崎為連帶保證人向張李迎借款100萬元，惟被告屆期均未償還，其中被告向張李迎借貸之100萬元，已由張新崎代為清償等節，為兩造所不爭執，已如前述，並有借據2紙及本票1紙附卷可佐（見本院卷第9頁、第6頁、第8頁），則被告除負有償還向張新崎借貸之35萬元及15萬元，合計50萬元義務外，更負有償還張新崎代為清償之100萬元。因張新崎已於95年4月25日死亡，張新崎之繼承人即許美櫻等4人已與原告協議由原告繼承取得張新崎對被告之債權，此有同意書2份及戶籍謄本、繼承系統表各1份及同意書2份在卷可參（見本院卷第80頁、第69頁第73頁、第71頁），則張新崎對被告之借款50萬元及償還代墊款100萬元等債權，自均由原告繼承。從而，原告依繼承、消費借貸及民法第749條之保證人代位權等法律關係，請求被告給付150萬元部分，即屬有據，被告抗辯其應將款項償還原告之胞姐，不應向原告償還等語，尚無可採。
㈢次查：被告向張新崎借貸之35萬元及15萬元款項，每月應繳
納之利息為3,500元及1,500元，被告僅繳納利息至95年3月止，另被告邀同張新崎向張李迎借貸之100萬元，每月應繳納之利息為1萬元，被告僅繳納利息至95年7月止，亦據被告自承在卷（見本院卷第96至97頁），則依此換算結果，被告向張新崎借貸35萬元及15萬元，以及其邀同張新崎向張李迎借貸100萬元款項之利率，年息均為12%，且被告就前開3筆款項之利息，僅繳納至95年3月及同年7月止，故原告就該35萬元及15萬元合計50萬元部分，請求自95年4月30日起，而就該100萬元部分，請求自95年8月31日起，按年息6%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例足資參照。又依民法第474條第1項之規定，消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，而本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。原告主張被告於94年間曾向其母親張新崎借款100萬元之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就張新崎已交付借款100萬元予被告之事實，負舉證責任。
㈤經查：系爭本票係張新崎死亡後，始由被告開立，此為兩造
所不爭執（見本院卷第70頁、第76頁、第82頁），而被告先前於94年5月11日、同年12月21日向張新崎借款35萬元及15萬元時，均曾出具借據與本票供作證據，此有借據與本票各
1份附卷可考（見本院卷第9頁、第6頁），顯見張新崎借貸款項予被告時，均會要求被告開立相關憑據，以保障自身權益，而100萬元之金額，高於35萬元及15萬元甚多，如張新崎曾於94年間借貸100萬元款項予被告，自無可能未於借款時，要求被告出具借據或開立本票。原告雖主張借款當時，被告雖曾開立本票予張新崎，嗣因張新崎死亡，被告即開立系爭本票，以換回原始開立之本票等語（見本院卷第76頁）。然依原告之主張，該100萬元與前述35萬元，均係被告於94年間向張新崎借貸，如有換票之需要，何以僅換回借貸100萬元部分之本票，而未併同換回借貸35萬元部分之本票？此外，張新崎要求被告借款開立本票，目的無非為供擔保之用，則衡情本票記載之受款人應為張新崎或其繼承人，然系爭本票記載之受款人為為李迎，並非張新崎或其繼承人，尚難認系爭本票之目的係在於擔保被告向張新崎之借款。從而，原告持系爭本票主張被告曾向張新崎借款100萬元，已難採信。況且，系爭本票，僅能證明被告曾開立系爭本票之事實，並不能證明系爭支票之原因關係為何，或原因關係是否存在，已如前述，是單憑系爭本票，並無法證明張新崎與被告間曾存有100萬元之借貸關係，而原告復未提出其他證據，用以佐證張新崎與被告間，確存有該100萬元之借貸關係。縱使被告就其係為祭祀張新崎而開立系爭本票一節，未能舉證以實其說，惟因原告就其主張繼承張新崎對被告之
100萬元消費借貸債權，既然無法舉證，則揆諸上開說明，仍應認原告之訴為無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸、民法第749條之保證人代位權及繼承等法律關係，請求被告給付150萬元，以及其中50萬元部分自95年4月30日起，其中100萬元部分自95年8月31日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國97年7月17日
民事第四庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月17日
書記官王芷鈴