裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上字第203號民事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上字第203號上訴人乙○○被上訴人甲○○○
現於臺灣高雄女子監獄上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國97年7月17日臺灣高雄地方法院97年度訴字第726號第一審判決提起上訴，本院於97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於94年間向伊之母親即訴外人 張新崎 借款新台幣（以下同）100萬元後，復於同年5月11日、同年12月21日再向張新崎借款各35萬元、15萬元，屆期均未清償。被上訴人另於同年11月10日，邀同張新崎為連帶保證人向訴外人張 李迎 借款100萬元，惟被上訴人屆期並未償還，張新崎乃代被上訴人清償向 張李迎 借貸之100萬元，被上訴人迄今仍未清償該筆款項予張新崎。嗣因張新崎於95年
4月25日死亡，張新崎對被上訴人之上開250萬元債權，經張新崎之子女即 許美櫻 、 許麗櫻 、 許振有 、 許淑櫻 （下稱許美櫻等4人）與伊協議，由伊繼承取得張新崎對被上訴人之債權，伊乃向被上訴人催討，惟被上訴人均拒不返還，爰依消費借貸契約、民法第749條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付250萬元及遲延利息等情。原審為被上訴人應給付上訴人150萬元本息，並駁回上訴人其餘部分之訴之判決。上訴人對原判決駁回其訴部分提起上訴，其上訴聲明：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊確曾於94年5月11日、同年12月21日向張新崎借款各35萬元、15萬元，並曾於同年11月10日邀同張新崎為連帶保證人向張李迎借款100萬元，此3筆借款迄今均尚未清償。惟伊係因上訴人之姐姐要求伊不得向上訴人償還，伊始未償還予上訴人。又伊並未另向張新崎借款100萬元，當時係因張新崎死亡而上訴人向伊催討積欠張新崎款項，並要求其簽發本票以祭拜張新崎，伊始簽發發票日為95年4月10日、票面金額100萬元之本票（下稱系爭本票）予上訴人，系爭本票並不足以證明伊曾向張新崎借款等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被上訴人曾先後於94年5月11日、同年12月21日向張新崎借款各35萬元、15萬元，尚復於同年11月10日，邀同張新崎為連帶保證人向張李迎借款100萬元，惟被上訴人屆期均未償還，其中被上訴人向張李迎借貸之100萬元，已由張新崎代為清償。
四、兩造所爭執之事項為：被上訴人是否另於94年間向張新崎借款100萬元，而應負償還100萬元之義務？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸契約為要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉其所有權於他方，始能成立。而本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。查，上訴人主張被上訴人於94年間曾向其母親張新崎借款100萬元之事實，既為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就張新崎已交付借款100萬元予被上訴人之事實，負舉證責任。
（二）查，系爭本票係張新崎死亡後，始由被上訴人開立乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第70、76、82頁），而被上訴人先前於94年5月11日、同年12月21日向張新崎借款35萬元及15萬元時，均曾出具借據與本票供作證據，此有借據與本票各1份附卷可考（見原審卷第9、6頁），顯見張新崎借貸款項予被上訴人時，均會要求被上訴人開立相關憑據，以保障自身權益，而100萬元之金額，高於35萬元及15萬元甚多，如張新崎曾於94年間借貸100萬元款項予被上訴人，自無可能未於借款時，要求被上訴人出具借據或開立本票。上訴人雖主張借款當時，被上訴人曾開立本票予張新崎，嗣因張新崎死亡，被上訴人乃開立系爭本票，以換回原始開立之本票云云。然依上訴人之主張，該10
0萬元與前述35萬元、15萬元，均係被上訴人於94年間向張新崎借貸，則如有換票之需要，何以僅換回借貸100萬元部分之本票，而未併同換回借貸35萬元、15萬元部分之本票？此外，張新崎要求被上訴人借款開立本票，目的無非為供擔保之用，則衡情本票記載之受款人應為張新崎或其繼承人，然系爭本票記載之受款人卻為「李迎」，並非張新崎或其繼承人，顯尚難認系爭本票之目的係在於擔保被上訴人向張新崎之借款。至被上訴人所辯係其簽發本票係作為祭拜張新崎之用云云，固與常情不符而無可採，但上訴人對系爭100萬元借款之事實既未盡其舉證之責，從而，上訴人持系爭本票主張被上訴人曾向張新崎借款100萬元，尚難信實。況系爭本票依其性質而言，僅能證明被上訴人曾開立系爭本票之事實，並不能證明系爭支票之原因關係為何，或原因關係是否存在，是單憑系爭本票，並無法證明張新崎與被上訴人間曾存有100萬元之借貸關係；而上訴人復未提出其他證據，用以佐證張新崎與被上訴人間，確有該100萬元之借貸關係存在，揆諸上開說明，上訴人主張被上訴人曾另於94年間向張新崎借款100萬元，依消費借貸及繼承之法律關係請求被上訴人返還該100萬元，自屬無理由。
五、綜據上述，本件上訴人主張被上訴人於94年間向張新崎借款
100萬元，有被上訴人簽發之系爭本票可證等情，為不足採；自尚無從證明被上訴人有於94年間向張新崎借款100萬元之事實。則上訴人執此主張被上訴人應返還該100萬元云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本判決之基礎不生影響，自不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月16日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林健彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年12月16日
書記官魏文常