裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年嘉簡字第1409號刑事判決
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：違反家庭暴力防治法
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決99年度嘉簡字第1409號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第6548號），本院判決如下：
主文乙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
(一)、犯罪事實欄補充：乙○○前於95年間因犯違背安全駕駛罪
，經臺灣嘉義地方法院以95年嘉交簡字第116號判處有期徒刑2月，於95年5月29日易科罰金執行完畢。
(二)、證據欄補充：證人甲○○於警詢中證述被告在伊位於嘉義
市○○○路○○○巷○○○○○號之住處對伊以台語辱罵「臭女人」，並動手摔壞家中物品等語明確，又證人甲○○所取得之保護令，其中包含被告應最少遠離證人甲○○之住居所(含上址)100公尺，此有本院98年度家護字第446號通常保護令在卷可憑，然證人甲○○就被告未遠離上址之行為，於警詢中表示係因前開保護令核發1個月後，被告在外居住，伊兒子說被告在外居住可憐，伊就向法院聲請被告可以返家居住等語，就被告不利事項，亦為對被告有利之說明，足見證人甲○○應非故意設詞誣陷被告，證人甲○○之證言可信度甚高。況被告於警詢中陳稱其當時係要求證人甲○○幫其支付前案違反保護令罪之易科罰金新臺幣5萬9千元遭證人甲○○拒絕，其只是摔壞家中的杯子，及因證人甲○○要求其將冰箱的物品摔掉，其才將物品摔掉等語，有警詢筆錄在卷可按，則被告因證人甲○○拒絕代其支付前案罰金，已有辱罵證人甲○○及摔毀家中物品之動機，其復自承確有動手摔壞家中杯子、冰箱物品之行為，被告雖辯稱係因證人甲○○要求其將冰箱的物品摔壞等語，然此辯解顯然不合情理，委無足採。依上說明，證人甲○○之證言堪以採信，被告確有辱罵證人甲○○及摔壞家中物品之行為無訛。
二、按被告與甲○○係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款、第3款所明定。本件被告在上揭處所，以「臭女人」等語辱罵甲○○，已屬對甲○○實施精神上不法侵害及騷擾行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。本院所核發之民事通常保護令，係以一保護令命被告不得對被害人實施家庭暴力，不得對於被害人為騷擾之聯絡行為，雖被告違反之內容有2款，惟被告之行為僅係違反同一保護令之禁止裁定，應僅構成家庭暴力防治法第61條1罪。另檢察官於聲請簡易判決處刑書法條漏列家庭暴力防治法第61條第2款禁止為騷擾之聯絡行為，尚有未合。又被告前於95年間因犯違背安全駕駛罪，經本院以95年嘉交簡字第116號判處有期徒刑2月，於95年5月29日易科罰金執行完畢等事實，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，其於刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、審酌被告國中肄業之智識程度，前因違反保護令案件，甫經本院於99年5月24日以99年度嘉簡字第756號判處拘役59日，，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其竟不知悔改，再次對家庭成員騷擾、實施家庭暴力，無視保護令之命令，未予確實執行，法紀觀念薄弱，實不足取，並衡量其對被害人所造成之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年9月14日
嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年9月14日
書記官駱大勝附錄法條:
家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。