臺灣高等法院107年度抗字第775號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第775號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：聲請裁定科以罰鍰

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第775號抗告人即證人 謝麗瑩 上列抗告人即證人因被告 簡銘俊 侵占案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年4月27日科處證人罰鍰之裁定（107年度聲字第780號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵辦被告簡銘俊涉嫌侵占案件，經傳喚證人即抗告人謝麗瑩（下稱抗告人）於民國106年12月13日上午9時45分、107年2月12日上午11時40分到庭作證，惟證人屆期竟未到庭作證，復未檢附未到庭之正當理由或相關證明，顯已影響本案之進行。爰依刑事訴訟法第178條規定第1項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人曾於106年12月7日、107年2月9日透過說明函表示，因從 簡俊銘 先生擔任財團法人中華視障協會理事長後，就不再經手該會事務，致對該會相關事務之情況無從知曉。證人既已告知未到庭之原因，即難謂為無正當理由不到庭。原裁定依檢察官之聲請予以裁罰，容非正確；縱抗告人有應受罰鍰等情，惟罰鍰本身非目的，舉凡原裁定法院諸多裁定5000元以下罰鍰等，是以原裁定科新台幣1萬元罰鍰過於高，違反比例云云。
三、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第176條之1、第178條第1項、第2項前段分別定有明文。此為訴訟法上及公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生，證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問（即刑事訴訟法第
177條）外，均有到庭應訊之義務（最高法院96年度台抗字第201號裁定意旨參照）。又按證人係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、身分均有作證之義務。是證人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務；除證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其利益或確保其真實性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）者外，國家享有強制其履行義務之權力（最高法院97年度台抗字第724號裁定意旨參照）。俾藉訊問證人而達發見真實之目的，此為維持社會秩序，增進公共利益所必要。而所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定要旨參照）。
四、本院查：
(一)經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告人於收受上開傳票後，先於106年12月7日以說明函具狀表示「貴署傳喚本人就被告簡銘俊侵占案出庭作證一案，礙難照辦…本人不擔任財團法人中華視障協會帳務志工已超過5年以上，亦即自簡銘俊先生擔任理事長後就退出，不再經手該會事務。致對該會相關事務之情況無從知曉而無法作證，敬請見諒」；再於107年2月9日以說明函表示「……敬請日後不要再發傳票，以免浪費國家經費」等云云。惟查，抗告人即證人謝麗瑩確有前開經合法傳喚，無正當理由不到場之事實，並為其所不爭執，原裁定已詳述認定抗告人違規之理由與證據，並說明原處分於法有據，已如前述，而偵查案件有無傳喚證人到場之必要，本非證人得單憑己意自行認定，然抗告人於收受傳票後，逕憑己意具狀拒絕到庭，妨害檢察官偵查之進行，是其未能於上開期日到庭應訊，顯無正當理由。援依刑事訴訟法第178條規定，對抗告人裁處1萬元罰鍰，並未逾越實體法上賦予法院得依職權裁量裁罰範圍，亦未有顯然濫權裁量之瑕疵；復個案情節不同，無從恣意比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，是抗告人任執無關之案件為據，泛稱：實務上與本案相類似之案件，法院裁罰新台幣5000元以下罰鍰等情，本件原裁定之量刑確有違反比例原則顯失均衡之不當甚明云云，亦委無足取。
(二)綜上所述，抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月29日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官沈宜生法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁子婷中華民國107年5月29日