臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢司調字第348號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 王梓瑜 、王 鄭麗卿 、 王意晴 間請求塗銷所有
權移轉登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文
。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法
上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參
照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此
項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，
並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調
解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所
為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之
權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得
代位為之。
二、本件聲請意旨略以：緣坐落桃園市○○區○○段○○○○號土
地及其上同段6595建號建物（下稱系爭房地）原為相對人王
梓瑜所有，而王梓瑜積欠聲請人債務，屆期未為清償，詎王
梓瑜為免遭強制執行，竟將系爭房地以贈與為原因移轉登記
與相對人 王鄭麗卿 所有，王鄭麗卿復將系爭房地售予相對人
王意晴。相對人間上開脫法行為，顯已侵害聲請人債權之實
現，爰依法請求確認上開以贈與及買賣為原因之所有權移轉
登記之債權行為及物權行為皆無效，並應將系爭房地上開之
所有權移轉登記塗銷，為此聲請調解等語。
三、經查，本件聲請人主張代位行使王梓瑜之請求權利，聲明確
認相對人所為上開所有權移轉登記之債權行為、物權行為皆
物權行為無效，並應將系爭房屋之所有權移轉登記塗銷，然
本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其性質分
別屬確認之訴、形成之訴、代位之訴，而確認之訴並非當事
人藉由調解程序互相讓步所得處理，形成之訴則須由法院以
裁判創設、變更、消滅、形成其法律關係，並非兩造得以調
解方式互相讓步可得解決紛爭，故依確認之訴及形成之訴法
律關係之性質，應認為不能調解。另聲請人亦無從於調解程
序中，代位行使王梓瑜之權利，而與王鄭麗卿、王意晴就上
開聲明成立互相讓步之合意，進而拋棄王梓瑜之權利。準此
，聲請人上開之聲明，依法不能為調解，揆諸首揭規定與說
明，本件聲請人之聲請不能准許，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年10月5日
中壢簡易庭司法事務官李心蓉
以上為正本係照原本作成。