臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第843號
原 告 樂小玲
訴訟代理人 葉長鴻
被 告 莊煜治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰元，及自民國一○六年一月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於本院審
理中以言詞變更聲明為：「被告應給付原告20,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。」（見本院卷第47頁反面）原告上開變更，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於
民國105年4月26日下午1時50分許，持鐵撬1支撬開原告
所經營位於桃園市○○區○○路○○○○○○號「歡迎光臨雜貨
店」後門後，進入竊取原告所有之七星、白大衛、黑大衛、
峰、雲絲頓等品牌香菸共10條及現金100,000元，嗣後被告
遭查獲，返還原告現金89,500元，又每條香煙價值約一千多
元，是原告核算遭竊現金及香煙價值總計20,500元（計算式
：現金10,500元＋10條香煙×1,000元＝20,500元）。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，有本院107年度易緝字第25號刑事判決
、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第6579、
9804、21928號起訴書在卷可稽（見本院卷第4至9頁）
，並經本院依職權調閱上開刑事判決全卷核閱屬實（內有
被告於警詢、偵訊、審理時之自白、遭查扣現金89,500元
照片、監視器畫面翻拍照片、贓物領據單等），而被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪認
原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項。查被告故意竊取原告現金100,000元
及香煙10條，並返還原告89,500元等事實，業經認定如前
，是被告上開所為，當屬故意不法侵害原告之財產權，自
應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。
（三）損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復原狀者
，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之
變動情況考慮在內，故請求金錢賠償，其有市價者，應以
請求或起訴時之市價為準（最高法院76年度台上字第438
號判例意旨參照）。查被告竊取七星、白大衛、黑大衛、
峰、雲絲頓等品牌香煙共10條之事實，業經認定如前，而
原告於106年1月16日起訴，此有本院收狀章在卷可憑（
見本院106年度審附民字第23號卷第1頁，下稱附民卷）
，又每條香煙有10包香煙，在我國於106年度調漲煙稅後
，每條香煙之市價以1,000元計算，尚屬可採（見本院卷
第49至54頁），是本件遭竊之香煙10條，起訴時之市價應
為10,000元，堪以認定。另原告遭被告竊取100,000元，
但已領回89,500元，是原告主張被告應賠償20,500元（計
算式：100,000元－89,500元＋10條×1,000元＝20,500
元），自屬有據，應予准許。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於106年1月23日合法送達予被告住所，由同居人收受
，此有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第10頁），是原
告請求被告給付自106年1月24日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年10月5日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。