臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第201號
原告富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被告 鄭梃曜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零參拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟貳佰零陸元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於臺北市士林區中山北路6段236巷1弄口，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人 張雅淇 所有、由訴外人 陳紹閔 為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件事故已給付被保險人新臺幣（下同）136,124元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告136,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：於本件事故發生時，被告騎乘機車撞擊系爭車輛前方，時速很慢，不可能會有嚴重損害，但是原告卻連系爭車輛後方保險桿、裡面的防水條皆維修，維修金額更係高達13萬元，原告之估價單顯有虛妄等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
（二）經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，應認原告之主張為真實。被告雖自承就本件事故應負有之肇事責任（見本院113年度士簡字第201號卷【下稱本院卷】第76頁），但以前詞置辯，然依據本件道路交通事故現場圖（見本院卷第33頁）所載，被告騎乘機車，該機車之左側車身與系爭車輛之左側車身發生擦撞，並觀諸現場照片（見本院卷第42至45頁），系爭車輛之左側車身至左後葉子板均有受損，該痕跡與系爭車輛後保桿之痕跡相符（見本院卷第24頁），因此系爭車輛左側車身及後保桿進行維修，確實有必要，且防水條係與車門相連，車門受損，防水條連同損壞，亦非常情所不可見，故當有維修之必要，是以，被告之抗辯並無理由；從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
（三）依原告所提之估價單，其修復費用為136,124元（其中工資47,555元、塗裝57,004元、材料31,565元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年8月31日，系爭車輛已使用2年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以9,476元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資47,555元、塗裝57,004元，合計為114,035元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付114,035元及112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔其中1,206元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
士林簡易庭 法官葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官詹禾翊
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值31,565×0.369=11,647
第1年折舊後價值31,565-11,647=19,918
第2年折舊值19,918×0.369=7,350
第2年折舊後價值19,918-7,350=12,568
第3年折舊值12,568×0.369×(8/12)=3,092
第3年折舊後價值12,568-3,092=9,476