中壢簡易庭113年度壢小字第374號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

113年度壢小字第374號

原告 孔彥琳

被告 陳彥丞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1535號裁定移送前來，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。　　

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任商號負責人之專業及資力，且一般正常經營之商號，並無另行邀約他人擔任人頭負責人之必要，即對於無實際經營商號之意思而任意應邀擔任商號之人頭負責人，則該商號幕後負責人極有可能從事不法行為之情事有所預見，亦明知將行動電話門號販賣予他人，將幫助他人犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利之犯意，於民國110年4月間，經訴外人即自稱「 劉宏鈞 」友人之邀約，擔任波希數位行銷企業社(址設新北市○○區○○路00號4樓）之登記負責人，「劉宏鈞」及其詐欺集團所屬成員即以波希數位行銷企業社之名義，申辦訴外人台灣之星股份有限公司(下稱台灣之星公司)0000000000門號，詐欺集團成員復於附表所示之時間，先持向訴外人樂點股份有限公司(下稱樂點公司)申辦註冊GASH會員帳號，再向原告以附表所示方式行騙，致原告陷於錯誤，前往便利超商購買GASH點數，詐騙集團成員再將部分GASH點數儲值至以原告前揭門號認證之GASH會員帳號內。原告因而受有新臺幣(下同)2萬5000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告2萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：當初是「劉宏鈞」騙我說他要拿去減稅，他跟我說不會拿去做詐欺，我也是受害者，也沒有拿到任何利益等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　

(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺得利行為，業經本院以111年度易字第1230號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至136頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序及審理時之自白、原告於警詢中之證述、0000000000門號通聯調閱查詢單、樂點公司函文、原告購買點數卡之序號及密碼表、原告語債騙集團成員對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。至被告雖以前揭情詞置辯。惟查，正常經營之商號，並無另行邀約他人擔任人頭負責人之必要，而被告辯稱「劉宏鈞」說不會拿去做詐欺說不會拿去做詐欺等語，可知原告對於「劉宏鈞」可能利用波希數位行銷企業社從事詐欺行為，已有預見可能。另被告既然無實際經營商號之意思，又應邀擔任商號之人頭負責人，卻對於「劉宏鈞」對外利用波希數位行銷企業社之名義不為詢問或干涉，容任他人用以申請詐騙門號，縱認被告並無詐欺之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，自有過失。

(三)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力擔任波希數位行銷企業社之負責人，並容任他人利用商號名義申請門號之行為，自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬5000元之損害，於法均有據，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　9　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　9　　日

書記官黃建霖

附表：