臺灣臺中地方法院101年度司票字第4417號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年司票字第4417號民事裁定

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度司票字第4417號聲請人 賴義忠 相對人 林彥吉
柯鳳珠 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文相對人柯鳳珠簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人柯鳳珠負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人林彥吉、柯鳳珠共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，是法院應否為准予強制執行之裁定，應審查本票之執票人對於發票人是否有追索權，即應以本票之發票人為聲請之相對人。又票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字決定之。公司之法定代理人在本票上除蓋用公司名章外，又自行蓋章於本票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體簽章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷。股份有限公司之董事長，依公司法第8條之規定，有代表公司之權限，故其於發票人欄所蓋之印章，除有另加蓋個人私章外，依全體蓋章形式及旨趣，並揆諸一般社會通念觀之，應係代理公司而為發票行為，非謂以自己名義之發票行為。經查系爭本票之發票欄中發票人旁蓋有「佑聯精鑄股份有限公司」之大章，緊鄰該公司大章旁則蓋有「林彥吉」印章，有系爭本票二紙附卷可參，而林彥吉又係佑聯精鑄股份有限公司之法定代理人，依系爭本票發票欄記載之形式及旨趣觀之，並揆諸一般社會通念觀之，應認林彥吉係代表佑聯精鑄股份有限公司為發票行為，難認林彥吉本身係發票人，是本件聲請人聲請對非發票人之林彥吉本票裁定部分，於法未合，應予駁回外，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訟訴法第79條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算101年度司票字第4417號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│98年7月5日│1,326,500元│未載│98年7月5日│WG0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│98年7月17日│1,125,970元│未載│98年7月17日│WG0000000││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘中華民國101年9月25日
民事庭司法事務官盧妙宜
一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。