裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第228號民事判決
裁判日期：民國104年02月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度簡上字第228號上訴人 吳金村 訴訟代理人 吳存富 律師
張維晟 律師被上訴人 林英俊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月29日本院中壢簡易庭103年度壢簡字第451號第一審判決提起上訴，本院於104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年11月16日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號因停車問題與伊發生爭執，詎料被上訴人竟因此毆打伊，造成伊受有臉部挫傷、左側手肘挫傷、左手擦傷、左耳擦傷等傷害，伊因本次傷害事件使已接受預約之包車訂單無法履行，共有新臺幣（下同）2萬8000元之車資損失，此外，上訴人依其所受之傷勢應得請求精神慰撫金10萬元，為此爰依民法第184條、第193條第1項、第216條及第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人12萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊當時與上訴人互毆也有受傷，所受損失亦不小，上訴人無法出車所受損害2萬8000元與受傷並無關係，且請求慰撫金之數額過高等語置辯，並聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審判決被上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服，為此提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬5000元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人於101年11月16日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號因停車問題與上訴人發生爭執，被上訴人因此毆打上訴人，造成上訴人受有臉部挫傷、左側手肘挫傷、左手擦傷、左耳擦傷等傷害之事實，除經本院103年度簡字第12號刑事確定判決認定在案（見原審卷第4頁至第4頁背面），復有天晟醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第18頁），自堪信為真實。
五、至於上訴人主張遭毆傷後因無法駕車受有2萬8000元之車資損失，並請求精神慰撫金10萬元乙節，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件之爭點應為：㈠上訴人是否因遭到被上訴人毆傷，無法履行已接受之包車訂單，受有2萬8000元之車資損失？㈡上訴人請求被上訴人賠償慰撫金10萬元，有無理由？茲就爭點論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。經查；上訴人主張因受傷致使已接受預約之包車訂單無法履行，故有2萬8,000元之車資損失云云，於此上訴人固提出玉仙通運有限公司聲明書為憑，惟經本院依職權向上訴人就診之天晟醫院函詢，該院函復略以：病人吳金村於101年11月16日因傷至本院就診，依正常醫學常規來看，該傷勢對擔任遊覽車之駕駛應該沒有影響等語（見本院卷第20頁），堪認上訴人遭被上訴人毆打，雖受有臉部挫傷、左側手肘挫傷、左手擦傷、左耳擦傷之傷勢，然該傷勢既不影響上訴人擔任遊覽車駕駛之工作，則上訴人無法履行包車訂單，所受2萬8000元之損失，應認與被上訴人之侵權行為間並無因果關係，上訴人復未提出其他事證以佐，自難僅憑其所述即認為真實，是上訴人請求被上訴人賠償2萬8000元之車資損失，不應准許。
㈡次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人因遭被上訴人毆打受傷，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求被上訴人賠償慰撫金。上訴人為00年生，遭毆傷時擔任遊覽車駕駛工作，學歷為國中畢業，101年財產所得給付總額約為2,080元，名下尚有土地、房屋及汽車；被上訴人為00年生，亦擔任遊覽車駕駛工作，學歷為國中畢業，101年財產所得給付總額約為200萬元、名下尚有房屋、汽車及投資，業經原審調取稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可參（見原審卷第22至26頁、第36至42頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力相仿，及上訴人之傷勢尚稱輕微、被上訴人故意傷害行為之可責程度等一切情狀，認原審判准上訴人請求慰撫金3000元應為適當，上訴人逾此數額所為之請求均屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付3000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴人之上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年2月16日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官溫宗玲法官高維駿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年2月17日
書記官林彥汝