臺灣嘉義地方法院99年度事聲字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年事聲字第90號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣嘉義地方法院民事裁定99年度事聲字第90號聲明異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○代理人 戴雅韻 律師上列聲明異議人即債權人因與相對人即債務人間消費者債務清理事件，對本院司法事務官於民國99年9月6日所為99年度司執消債更字第2號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
聲明異議費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。本件聲明異議人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國99年9月6日以99年度司執消債更字第2號認可相對人即債務人更生方案裁定之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：本件更生方案之每期清償金額，有關聲明異議人每期可分配金額部分有所誤載，影響聲明異議人權益。且相對人每月負擔6000元之房屋貸款，經本院原開始更生裁定中認為不得列入必要生活費用，相對人就上開更生方案之缺漏有違消費者債務清理條例第63條第1項第3款、第
9款情事。為此提出異議，請准廢棄原裁定等情。
三、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，故除有同條例第63條第1項或第64條第2項情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。本院99年度司執消債更字第2號裁定認可之更生方案，債務人積欠之債務總額為4,742,390元，以債務人每月收入約42,000元，扣除生活必要支出24,318元後，將剩餘金額之17,682元中之
17,000元作為更生還款金額，於清償96個月後，清償總金額為1,632,000元，債務總清償成數為34.41%等情，有該裁定在卷可稽。而聲明異議人所有之債權額為82,929元，佔債權比例1.75%，每期可獲分配清償金額為297元，已據本院司法事務官於99年9月15日裁定更正原裁定之計算表，是聲明異議人所抗辯上開金額錯誤情事，業已治癒。而債務人任職於富邦證券嘉義市林森分公司，每月現有固定收入平均為42,000元，此為聲明異議人所不爭，堪信屬實。又債務人主張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為24,318元，其中固列有業經本院原開始更生裁定所剔除之房屋貸款6000元支出；然對照本院原開始更生裁定中以行政院內政部所公佈98年度台灣省低收入戶每人每月平均最低基本生活費為9,82
9元為計算基礎，認債務人本人連同需扶養領有老人年金之父母及二名子女之每月生活必要支出為26,487元；縱認上開房屋貸款6000元支出認列有所違誤而應予剔除，然由上開更生方案每月必要支出總額以觀，已低於上開以低收入戶每人每月平均最低基本生活費為9,829元為計算基礎之必要支出，足見債務人已盡力降低其每月生活必要支出數額。債務人以每月收入扣除上開必要生活費用後剩餘金額17,682元中之17,000元，作為每月還款金額，並分8年96期償還，參酌上開情節，堪認其確有還款誠意，且債務總清償成數亦難認偏低。此外，亦乏證據足以認定存有同條例第63條或第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在。準此，本院認本件更生方案條件尚稱公允，在為平衡保障債權人之公平受償，並謀求相對人經濟生活之更生重建等消費者債務清理條例之立法要求下，依職權認可相對人所提前述更生方案，尚稱於法無違。
四、綜上，本件債務人之更生方案核屬公允、可行，本院司法事務官逕依同條例第64條第1項裁定予以認可，並依同條例第6
2條第2項酌定其生活限制，所持理由雖有不同，而其結果尚屬相同，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年10月29日
民事第三庭法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年10月29日
書記官陳見明