臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第2981號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃新怡
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 吳彩鈺 律師
上列當事人間請求確認解約金債權存在事件，於民國105年5月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：確認臺灣臺北地方法院104年12月4日核發之104年度
司執字第151198號執行命令送達被告時，債務人 劉建利 對被
告之保險契約確有162,873解約金債權存在。
二、陳述：
㈠原告以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發98年度司執
字第78310號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請執行訴外人
即債務人劉建利於被告之保險契約債權即基於保險契約已得
請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準
備金，於新臺幣（下同）151,781元及其中137,258元自民國
（下同）95年6月1日起至104年8月31日止，按年息百分之
19.97計算之利息，並自104年9月1日止自清償日止，按年息
14.99%計算之利息，另自95年6月1日起至清償日止，暨按每
月1,000元計算之違約金，並賠償程序費用1,000元及執行費
1,222元範圍內予以扣押，經鈞院於104年12月4日以104年度
司執字第151198號執行命令，禁止債務人劉建利於上開債權
範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領
取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，
被告亦不得對債務人劉建利清償。被告於104年12月16日具
狀聲明異議稱：若要保人於104年12月8日辦理終止契約，本
公司應給付162,873元（已含紅利，併扣除保單借款本息，
不含應返還當期已繳未到期保險費），故按被告之異議狀可
得知，債務人劉建利於被告有效之保險契約存在，並繳付一
定年限之保險費，具有一定保單價值，而有財產上之利益。
㈡保險契約之保單價值準備金於保險事故發生前，係用以作為
保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法
上原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此關保險法
第116條第8項、第119條及第120條規定自明。保單價值準備
金形式雖屬保險人所有，實質上之權利由要保人享有，故其
財產價值應屬要保人所有。是凡債務人之責任財產經執行法
院予以查封或扣押，自得依最高法院47年臺上字第152號及
49年台抗字第83號判例意旨，由執行法院本於強制力立於債
務人之地位，代債務人行使權利，將債務人之責任財產予以
換價分配，以滿足債權人之債權。保單價值準備金自得為執
行法院立於債務人之地位終止保險契約，並進行換價為解約
金。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠訴外人即債務人劉建利於88年9月9日向國華人壽保險股份有
限公司（下稱國華人壽保險公司）投保滿意還本終身保險（
保單號碼：F0000000）（下稱系爭保險契約），被告於102
年3月30日概括承受國華人壽保險公司查保留資產、保留債
務外之資產、負債及營業，故自102年3月30日起國華人壽保
險公司與其各保戶間之保險契約已由被告概括承受。
㈡被告於104年12月8日收受104年12月4日北院木司執平字第
000000號執行命令。
㈢人壽保險之保單價值準備金係屬於保險人之資金，非要保人
之責任財產，故104年12月4日核發104司執平字第151198號
扣押命令，以被告公司之保單價值準備金作為扣押標的，與
法有違，更遑論原告請求確認債務人劉建利對被告公司有保
單價值準備金債權顯無理由。
㈣債務人劉建利尚未向被告公司終止保險契約，自無保單解約
金債權162,873元存在。
⒈人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、某些
生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益，具有一
身專屬性等因素，保險契約效力之存續與否，取決於要保
人之決定，保險契約效力存續與否之決定權屬於不得代位
行使之一身專屬權。
⒉保單價值準備金並非要保人之財產或對保險公司之債權，
僅係要保人於付足保險費1年以上而終止契約，保險公司
償付解約金時據以作為解約金之基準而已，保單價值準備
金尚須經要保人申請終止契約，始得轉換為解約金。是訴
外人劉建利之解約金債權是否存在，繫於將來保險契約是
否經合法終止之條件成就與否而定，執行法院尚無為終止
保險契約意思表示之權限，且於劉建利申請終止保險契約
前，解約金債權尚未發生。
㈢縱本院認為執行法院得代以換價命令進而終止保險契約，然
本件亦僅屬扣押命令而非換價命令，故債務人劉建利之保險
契約既末經終止，則何來有解約金債權之存在。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告對於債務人劉建利有151,781元，及其中137,258元，應
自95年6月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算利息
，暨自104年9月1日起至清償日止按年息14.99%計算之利息
，另自95年6月1日起至清償日止，暨按每月計1,000元之違
約金，並賠償督促程序費用1,000之債權存在。原告於104年
12月2日執高雄地院雄院高98司執如字第78310號債權憑證為
執行名義向本院聲請就債務人劉建利對被告基於保險契約可
領取之金錢債權、財產權或其他受益權等可供執行之保險利
益強制執行（本院104年度司執字第151198號），經本院民
事執行處（下稱執行法院）於104年12月4日核發北院木104
司執平字第151198號執行命令（下稱系爭扣押命令)，禁止
債務人劉建利在債權人即原告之債權範圍內收取對被告依保
險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之
保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不得對債務人清
償。被告於104年12月9日收受系爭扣押命令，並於104年12
月21日向執行法院聲明異議，異議內容「劉建利與本公司間
之保險契約已依令執行，除附表所示金額外，目前無其他條
件成就或屆期之金錢債權可供扣押；另所詢各保險契約及解
約金明細亦詳參如附表。」等語；有系爭扣押命令及被告聲
明異議狀在卷可稽（見本院104年度司執字第151198號卷第1
至15頁）。
㈡債務人劉建利對被告有保單號碼F0000000號「滿意還本終身
保險」保險契約存在，可扣押的紅利415元，若要保人於104
年12月8日辦理契約終止，本公司應給付金額162,873元（已
含紅利，併扣除保單借款本息，不含應返還當期已繳未到期
保險費），有被告104年12月16日全球壽（客）字第1041216
006號函在卷可考（見本院卷第25頁及本院104年度司執字第
000000號卷第14至15頁）。
㈢上開事實，為兩造所不爭執，並經調取本院104年度司執字
第151198號全卷核閱屬實，原告此部分之主張，自堪信為真
正。
二、兩造爭執事項：
㈠人壽保險之保單價值準備金是否為要保人之財產？得否為強
制執行扣押之標的？
㈡人壽保險契約之終止權，是否為要保人之一身專屬權利？執
行法院得否立於債務人地位代債務人（要保人）終止保險契
約？
㈢執行法院於104年12月4日核發系爭扣押命令時，債務人劉建
利對於被告有無保單價值準備金債權或解約金債權存在？
㈣原告請求確認債務人劉建利於被告處有基於保險契約得請求
之解約金債權162,873元存在，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、人壽保險之要保人對保險人依保險契約提列之保單價值準備
金有財產權益，保單價值準備金得為強制執行扣押之標的：
㈠按強制執行，乃執行機關經債權人之聲請，依據執行名義，
使用國家之強制力，強制債務人履行義務，以實現債權人已
確定之私權之程序（最高法院93年度台上字第82號裁判意旨
參照）。是有關金錢債權之強制執行，債務人之財產，乃債
權人債權之總擔保，舉凡債務人財產中具有金錢價值者，不
論其為動產、不動產、對第三人之債權或其他財產權，除法
有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質不得讓與者外
，債權人均得對之聲請強制執行。
㈡次按保險法所定各種準備金，包括責任準備金、未滿期保費
準備金、特別準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之
準備金；又保險法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計
算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主
管機關規定方式計算之準備金；保險法第11條、保險法施行
細則第11條分別定有明文。依上規定，人身保險之要保人基
於保險契約繳納保險費，而保險人應依保險法第11條、保險
法施行細則第11條及主管機關規定，計算保險費之利率及危
險發生率提列責任準備金、未滿期準備金、賠款準備金及主
管機關規定之準備金，用以作為保險人因保險法上原因應給
付要保人金額之計算。是所謂保單價值準備金，乃是要保人
繳納保險費或在採平準保險費制下，要保人繳納之保險費因
積存及累積孳息後之總值（即保單價值），而據此計算出之
總值（即保單價值）提列要保人實行保單借款、終止契約或
其他保險法上原因保險人應給付給要保人金額之準備金。是
保單價值準備金為各類準備金之統稱，為實際存在之準備金
款項。
㈢保單價值準備金形式上雖屬保險人提列並由保險人保管及運
用，但保單價值準備金為要保人繳納保險費積存累積所提列
於保險人處的準備金金額，在保險事故發生前，要保人得依
保險法第120條規定以保單借款方式實際取得保單價值準備
金為資金運用，亦得依保險法第119條第1項規定終止保險契
約，請求償付以保單價值準備金計算給付之解約金；又依保
險法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人
於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，為保險契約之
終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，
保險人應「返還」其保單價值準備金予要保人；同法條第8
項規定，保單價值準備金得用以墊繳保險費；暨同法第124
條規定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金
，有優先受償之權等規定，足徵要保人就其繳納保險費所積
存提列之保單價值準備金有實質上權利，保單價值準備金為
要保人之財產權益，應可認定。被告抗辯人壽保險之保單價
值準備金既屬保險人之資產，執行法院自形式外觀審查為非
屬於債務人之責任財產，不得發扣押命令等語，委無可採。
㈣綜承上述，保單價值準備金係要保人繳納保險費所累積積存
之準備金，為要保人基於保險契約之財產權益。又保險法並
未明文禁止一般人壽保險之保單價值準備金或終止保險契約
後解約金之扣押及換價，保單價值準備金自得為強制執行之
扣押及執行標的。
二、人身保險契約之終止權並非要保人之一身專屬權利，執行法
院得立於債務人之地位代為終止契約之處分行為：
㈠人身保險契約之要保人繳納保險費及保險人給付保險金乃互
為契約上之對價關係，保險契約屬財產上權利。而依契約自
由原則，要保人之契約上地位，若經要保人與保險人同意，
並符合保險法規定要件下，第三人得承擔要保人在保險契約
的地位，為契約當事人的變更，此為保險實務所常見，且依
保險法第110條、第111條規定，要保人就保險金額之給付，
得為受益人之指定及變更，依同法第114條規定受益人經要
保人同意或契約載明允許轉讓者，得將受益權轉讓他人，及
第113條規定「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額
作為被保險人之遺產。」等，均可見人身保險契約之給付利
益乃係財產上利益，並非要保人具有專屬性之人格權，仍得
由要保人任意為財產上之移轉或繼承。再查，人身保險契約
之終止權，係基於保險契約締結後所發生之契約上從權利，
與身分法上權利或人格權性質不同，終止保險契約之目的乃
係為取回因繳納保險費積存之保單價值準備金或解約金，未
發生身分法律關係變動之行為，保險契約當事人亦未異動，
此終止權之行使非僅限於保險契約當事人始得為之，此觀保
險法第28條規定「要保人破產時，保險契約仍為破產債權人
之利益存在。但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月內
終止契約…」可明；併參消費者債務清理條例第24條第1項
規定「法院裁定開始更生或清算程序時，債務人所訂雙務契
約，當事人之一方尚未完全履行，監督人或管理人得終止或
解除契約。」，保險契約為雙務契約，實務上亦肯認管理人
依法得終止或解除保險契約（參99年第5期民事業務研究會
消費者債務清理專題第45號）；均可徵為取回保險契約解約
金之契約終止權，並非要保人之一身專屬權利，可由要保人
以外之人行使。被告辯稱人身保險契約之終止權乃要保人之
一身專屬權利等語，委無可採。
㈡執行法院就保單價值準備金實施扣押後，得立於債務人之地
位，代為行使處分權而終止債務人（要保人）與保險人間之
保險契約，以遂行換價、清償之目的：
⒈按強制執行程序乃係個別債權人對債務人之債務清理程序
，依強制執行法第45條「動產之強制執行，以查封、拍賣
或變賣之方法行之。」，第75條第1項「不動產之強制執
行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之。」，第115條
第1項「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行
法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止
第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人
意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。
如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。
」等規定，強制執行之方法係由執行法院依債務人財產權
之性質不同，以查封、扣押等禁止處分行為，剝奪債務人
對其特定財產之處分權，由執行法院代行債務人對執行標
的之處分權，進行換價程序，用以分配清償債權人之債權
。此觀執行法院依強制執行法規定對動產、不動產等執行
標的所為之拍賣，性質上屬買賣之一種，執行法院係立於
債務人之地位代債務人為出賣之處分行為（最高法院46年
台上字第365號、49年台上字第2385號、49年台抗字第83
號判例意旨參照）；及執行法院就債務人對第三人之存款
債權、基金贖回、薪資債權等依強制執行法第115條規定
之執行程序，亦係代債務人行使終止存款寄託契約、基金
贖回、薪資債權之移轉讓與等處分權，就執行標的進行換
價程序等情可明。是執行法院就執行標的為查封或扣押後
，不論執行標的為動產、不動產或債務人對第三人金錢債
權或其他財產權之強制執行，均係由執行法院立於債務人
地位對執行標的代為處分權之行使，以踐行換價之程序。
⒉人壽保險之保單價值準備金為要保人之財產權益，保險契
約終止後之解約金債權為要保人對保險人之金錢債權，得
為強制執行之標的。而保險契約終止權之行使，係執行法
院就債務人（要保人）對保險人依保險契約現存之保單價
值準備金債權進行換價程序所必要之行為，依同上1.所述
理由，執行法院就保單價值準備金實施扣押後，保險契約
終止權之行使應涵攝於強制執行法第115條第2項規定之換
價目的範圍內，執行法院應得代替債務人立於要保人之地
位，行使債務人與保險人間保險契約之終止權，並依強制
執行法之規定進行換價程序。保險人於保險契約終止後，
應依執行命令將已扣押具備現實得明確決算之保單價值準
備金計算之解約金解交債權人收取或交予執行法院轉給債
權人，俾發生換價受償之執行效力。
⒊被告雖辯稱債務人劉建利並未向被告終止契約之意思表示
，執行法院無為終止保險契約意思表示之權限，契約解約
金債權給付條件尚未成就，並無可供扣押之保險解約金債
權存在等語。惟查，原告對債務人劉建利之債權未獲清償
，本金加計高達19.71%或14.99%計算之利息，債權額逐年
增加，對債務人未必有利，且債務人之財產本為債權人之
總擔保，若謂要保人投保人壽保險契約之保單價值準備金
不得扣押執行，或執行法院不得代替債務人立於要保人之
地位，行使保險契約之終止權，以遂行換價、清償債權人
已確定之債權之目的，要保人自得以投保保險契約之方式
預先轉換其財產為人身保險契約之給付利益，並以指定受
益人或將來遺產繼承方式移轉予他人，或自行終止保險契
約領取解約金，藉以規避債權人之強制執行，顯非公平正
義。被告上開所辯，尚難採取。
三、本件執行法院於104年12月4日核發系爭扣押命令，合法有效
：
債務人劉建利向被告投保「滿意還本終身保險」保險契約（
見本院104年度司執字第151198號卷第15頁），已累積有保
單價值準備金存在，而此累積之保單價值準備金為要保人即
債務人劉建利之財產權益，劉建利得隨時為保單質借或終止
保險契約取回解約金或得行使基於保險契約之請求權，執行
法院於104年12月4日核發系爭扣押命令，禁止債務人劉建利
在債權人即原告之債權範圍內收取對被告依保險契約已得請
領之保險給付或解約金及現存在之保單價值準備金債權或為
其他處分，即禁止並剝奪債務人劉建利對系爭保險契約上財
產之處分權，已包含對現存在保單價值準備金之扣押，系爭
扣押命令自為合法並就現存在之保單價值準備金發生扣押效
力。被告應依系爭扣押命令辦理扣押，禁止債務人劉建利就
現存在之保單價值準備金及依保險契約上之財產權為收取或
其他處分。被告對執行法院之系爭扣押命令聲明異議謂除紅
利金額外，目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押
，為無理由。
四、原告請求確認債務人劉建利對被告有基於保險契約之解約金
債權存在，為無理由：
按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係
為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之
標的（最高法院49年台上字第1813號民事判例要旨參照）。
查保險契約於終止前，要保人就保險契約雖有保單價值準備
金之財產權益存在，然解約金債權須於行使保險契約終止權
後，保險人始有依約給付解約金之義務，本件執行法院於10
4年12月4日核發系爭扣押命令後，尚未就扣押之保單價值準
備金續為換價之處分，即執行法院尚未代債務人劉建利立於
要保人地位行使終止保險契約之處分行為以進行換價程序，
債務人劉建利與被告間之保險契約尚未終止，債務人劉建利
就保險契約之解約金債權尚未發生，原告請求確認債務人劉
建利於被告處有基於保險契約得請求之解約金債權存在，乃
係就未發生之解約金債權為確認之訴，尚無理由；被告抗辯
本件僅屬扣押命令而非換價命令，劉建利之保險契約既未經
終止，尚無解約金債權存在，為有理由。
五、綜上所述，原告請求確認債務人劉建利對被告有基於保險契
約之解約金債權162,873元存在，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月30日
書記官陳福華
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元