臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢建簡字第7號
原 告 鑫丞企業社
法定代理人 劉淑惠
訴訟代理人 高進來
被 告 高上營造有限公司
法定代理人 鄭郁凡
訴訟代理人 陳進喜
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告公司承包被告公司鋼筋組立代工，兩造僅有
口頭上約定，原告依約完成工程，被告尚有新臺幣（下同）
106,200元未付，原告屢次催討，被告均置之不理。為此，
爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告106,
200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：該工程預計之鋼筋有30噸，原告幫被告綁1噸鋼
筋是3,800元，被告已經給付33噸共計125,000元給原告，
這是因颱風天重新整修的關係所以才給33噸的錢等語置辯，
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，本件原
告主張其承包被告工程，被告尚有106,200元款項未給付等
情，被告雖不否認兩造間有原告所指工程承攬，然否認仍有
價金未給付，依上開說明，原告自應就被告尚未給付106,20
0元部分負舉證責任。經查，原告雖提出請求106,200元金
額之計算式（見本院卷第10頁），然該計算式為手寫，並無
任何人簽章表示該金額經兩造確認為真，自無從僅憑該手寫
計算式佐證原告所述屬實。又參酌原告提出之統一發票，其
上記載金額含稅後為210,000元（見本院卷第8頁）及其前
向被告發送之存證信函，內容請求被告給付210,000元（見
本院卷第9頁），均與原告本件請求金額不符，而原告又未
提出證據證明被告何以就上開承包工程仍應給付106,200元
，則本件原告對被告請求上開金額，是否可採，即有疑義。
再原告於本院105年5月17日言詞辯論期日時陳稱：伊沒有
佐證資料，都是口頭說的等語（見本院卷第32頁），未能提
出施作內容、請款細節等具體明確之證據以實其說，則原告
前揭主張之事實，尚難認定為真實。綜前所述，原告請求應
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付106,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月30日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月30日
書記官黃光賢